Решение по делу № 33-9930/2019 от 13.05.2019

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-9930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Джаваровой (Бурак) В.С. к Коноваловой О.Н., Печерцевой Н.Ю. , Степановой В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Ерошенко А.В., ответчика Коноваловой О.Н. - Сташкевич А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленные протоколом от 19.11.2018.

В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры в доме. В оспариваемом собрании, на котором произведена смена управляющей компании, приняты решения об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об отказе собственников в установке общедомового прибора учета ХВС, о сдаче общедомового имущества в аренду, она не участвовала. Полагает, что при проведении собрания были допущены нарушения: собственники помещений дома ненадлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, о принятых решениях, участие в собрание принимали не только собственники помещений, но и другие лица, также общее собрание не имело кворума.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В материалах дела письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, извещены о времени и дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем направления телефонограмм, почтового извещения от 27.05.2019.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «Управляющая компания Центр-НТ».

По инициативе ответчиков в период с 17.04.2018 по 19.11.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома ... по ул. ... в гор. ... в заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 19.11.2018. Инициатором собрания выступили Коновалова О.Н (собственник квартиры ...), Печерцева Н.Ю. (собственник квартиры ...), Степанова В.И. (собственник квартиры ...).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.     Избрание председателя общего собрания собственников помещений.

2.     Избрание секретаря общего собрания собственников помещений.

3.     Избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

4.     Утверждение места хранения протокола общего собрания.

5.     Признание работы ООО «Управляющая компания Центр-НТ» (ОГРН ...) неудовлетворительной.

6.     Расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Центр-НТ» с 01.12.2018.

7.     Выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» с 01.12.2018.

8.     Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений.

9.     Избрание способа оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений навходных дверях подъезда дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

10. Выбор совета многоквартирного дома.

11. Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2018 -2019 годы.

12. Утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в МКД на 2018-2019 годы за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в МКД по единой счет квитанции.

13. Об установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

14. О сдаче общего имущества в аренду.

15. Подрезка, кронирование, спил деревьев и зеленых насаждений на территории многоквартирного дома.

16. Наделение ООО «УК «ЖЭУ № 1» полномочиями на расторжение ранее заключенных договоров по обслуживанию домофонного оборудования, по уборке лестничных клеток.

17. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно копии оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.11.2018 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1877,7 кв.м., что составляет 72,36 % от общей площади жилых помещений 2595,10 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства проведения общего собрания, а также надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о собрании. При этом суд исключил бюллетени собственников квартир, поскольку сведения о правоустанавливающих документах не были указаны как в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в голосовании (приложение № 5 к протоколу от 19.11.2018), так и в самих решениях; принял во внимание решение собственника квартиры № ... Л., которая согласно сведений БТИ является собственником жилого помещения и, пришел к выводу, что кворум на собрании имелся (59,58 %).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако суд в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод о наличии на общем собрании собственников многоквартирного дома мотивировал наличием реестра всех собственников помещений многоквартирном доме, где указаны сведения о правоустанавливающих документах.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией (Информационное письмо Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018).

Решения собственников помещений многоквартирного дома, где указаны одна фамилия без полного имени и отчества также не могут быть учтены, поскольку согласно вышеуказанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку во всех бюллетенях голосования указаны только фамилия и инициалы собственников, а строка, куда собственник мог бы занести сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, отсутствует в решении, то вывод суда о наличии кворума на собрании следует признать противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене по п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении иска и заявления третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2019 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Джаваровой (Бурак) В.С. к Коноваловой О.Н., Печерцевой Н.Ю. , Степановой В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленные протоколом от 19.11.2018.

Председательствующий	Г.Г. Бурматова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова