Решение по делу № 33-3521/2023 от 30.05.2023

УИД 72RS0025-01-2021-000651-48

       Дело № 33-3521/2023 (№ 2-3538/2022)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 28 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Копытина <.......> в лице представителя Парёнкиной Екатерины Георгиевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Толстякова <.......> к ИП Копытину <.......> об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Копытина <.......> (ИНН <.......>) в пользу Толстякова <.......> неустойку за период с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2021 года, с взысканием с ИП Копытина Александра Викторовича (ИНН <.......>) в пользу Толстякова <.......> 9 758 (девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Толстякова <.......> отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Копытина <.......> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытина <.......> (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А.,     судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толстяков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Копытину А.В. об уменьшении цены договора подряда от 30 июля 2020 г. до 300 000 руб., взыскании неустойки за период с 19 сентября 2020 г. по 26 октября 2020 г. в размере 428 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку откатных ворот № 30/07, цена по договору составила 428 000 руб. В день заключения договора истцом была произведена предоплата в размере 215 000 руб. Работы должны были быть выполнены к 18 сентября 2020 г., однако работы подрядчиком были начаты только 25 сентября 2020 г., и окончены частично к 26 октября 2020 г. 26 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил уведомить об окончании работ, сдать работы по акту, однако претензия была оставлена без рассмотрения. 26 октября 2020 г. истцу сообщили, что работы окончены, но не хватило материалов для окончания забора. 30 октября 2020 г. истец прибыл в офис ответчика, где истцу был предоставлен акт, из которого следовало, что все работы были выполнены в срок и без нарушений. Полагал, что действия ответчика являются недобросовестными. 13 ноября 2020 г. в мессенджере «Viber» от представителя ответчика истцу поступил акт выполненных работ, однако оригинал акта истцу направлен не был. 1 декабря 2020 г. истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уменьшении цены договора, так как работы были выполнены с нарушением срока, однако до настоящего времени спор между сторонами не разрешен. Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора, что является его существенным условием, истец просил уменьшить цену договора, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП Копытин А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Толстякову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 213 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда на установку откатных ворот № 30/07, стоимость работ составляет 428 000 руб. Заказчик создал такие условия, при которых выполнить работы в срок не представилось возможным, а поскольку истец был согласен на то, что работы были начаты 25 сентября 2020 г., то ответчик полагал, что стороны фактически установили новые сроки выполнения договора. Полагал, что окончанием срока выполнения работ следует считать 26 октября 2020 г. Заказчик фактически согласовал выполнение работ до указанного срока, но не уведомил подрядчика в письменном виде о новых сроках окончания договора. 26 октября 2020 г. подрядчик предложил заказчику подписать акт выполненных работ, однако заказчик на данное предложение направил претензию. 30 октября 2020 г. заказчик отказался от подписания акта выполненных работ по причине необходимости выполнить дополнительные работы по новым листам профнастила. 2 ноября 2020 г. заказчик сам выполнил новые замеры и передал их для выполнения работ. 5 ноября 2020 г. монтаж новых листов был выполнен. 10 ноября 2020 г. заказчик прибыл на участок для принятия работ, указал несколько замечаний, которые были устранены 24 ноября 2020 г. и заказчику направлен акт выполненных работ, на который заказчик никак не отреагировал. 4 декабря 2020 г. ИП Копытин А.В. направил в адрес Толстякова А.А. претензию с требованиями оплатить выполненные работы, а 7 декабря 2020 г. заказчик направил подрядчику встречную претензию о взыскании неустойки, подрядчик предлагал заказчику варианты мирового соглашения, однако стороны не смогли договориться. Ответчик полагал, что поскольку договор был выполнен в полном объеме, оплата от заказчика не поступила, задолженность подлежит взысканию с истца.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года исковые требования Толстякова А.А. были удовлетворены частично, с ответчика ИП Копытину А.В. в его пользу взыскана неустойка за период с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Встречные исковые требования ИП Копытина А.В. также удовлетворены с Толстякова А.А. в его пользу взыскана задолженность по договору <.......> от <.......> в размере 213 000 рублей.

Произведен взаимозачет требований и окончательно взыскано с Толстякова А.А. в пользу ИП Копытина А.В. денежные средства в размере 100 500 рублей.

Также с ИП Копытина А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции: истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Толстяков А.А. первоначальный иск поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ИП Копытин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП Копытин <.......>, в апелляционной жалобе представитель ответчика Парёнкина Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы повторяя доводы встречного иска, ссылается на согласованность с заказчиком всех условий и нового срока выполнения работ, ввиду отсутствия материала (песка, щебня, цемента), обязанность по предоставлению которого была возложена на заказчика. Полагает окончанием срока следует считать 25 октября 2020 года.

Обращает внимание на отсутствие замечаний по качествам и срокам со стороны заказчика во время выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Толстяков А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Копытина А.В. – Парёнкина Е.Г., действующая по доверенности от 01.08.2022 (т. 2 л.д. 96), заявила о намерении ответчика отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании для определения позиции ответчика, в период которого до продолжения судебного заседания, ответчиком ИП Копытиным А.В. представлено заявление, об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, заявление ИП Копытина И.П. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных апелляционных жалоб, поданных в рамках настоящего гражданского дела, установив, что отказ ответчика от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия признаёт необходимым прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ответчика индивидуального предпринимателя Копытина <.......> от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2022 года по иску Толстякова <.......> к ИП Копытину <.......> об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Копытина <.......> к Толстякову <.......> о взыскании денежных средств по договору подряда.

Производство по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Копытина <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2022 года – прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии