Решение по делу № 2-4800/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре     Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/18 по иску Ляпин Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляпин Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании вернуть детали после ремонта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Ляпин Г.В. является владельцем автомобиля №, заключил Договор Добровольного Страхования (КАСКО) со страховой компанией СПАО « Ингосстрах». В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и принадлежащий истцу автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС». Там был произведён ремонт его автомобиля в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком ремонта был истец, а плательщиком являлся СПАО « Ингосстрах» в соответствии с Договором Добровольного Страхования. После произведённого ремонта его автомобиля он, как собственник транспортного средства и заказчик ремонта потребовал от ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» вернуть ему старые, повреждённые и заменённые детали в ходе ремонта его автомобиля, в чём ему было отказано. В ходе досудебного разбирательства им были направлены претензии к ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» и СПАО « Ингосстрах», которые не были удовлетворены со сослкой на правила страхования. Считает, что детали являются его собственностью, которые он уже единожды оплатил при покупке автомобиля и никому не продавал, не дарил и добровольно не передавал. Просит обязать СПАО «Ингосстрах» вернуть и передать ему в собственность детали, замененные в ходе ремонта с его автомобиля согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (диск колеса, молдинг двери задний левый, брызговик задний левый). В случае отсутствия его деталей и невозможности их вернуть, выплатить денежную компенсацию в размере стоимости этих деталей в сумме 35 148,00 рублей, согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 15 000 руб. (л.д.2,3)     

В судебном заседании истец Ляпин Г.В. уточнил исковые требования, отказался от требований по возврату диска колеса, молдинга двери заднего левого, брызговика заднего левого, просил взыскать компенсацию за указанные детали - в размере 35 000 рублей, поскольку он считает, что данных деталей уже нет у ответчика, либо они лежат на улице и испорчены. Свою позицию поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает, что свой автомобиль он купил, и все детали на нем принадлежат ему. Настаивает, что п. 2 ст. 68 Правил нарушают нормы Закона. Эти правила позволяют забирать его собственность. Полной гибели автомобиля у него нет. Свою подпись в извещении о повреждении ТС он не отрицает. Он заполнил извещение о повреждении ТС, прочитал его, но о том, что в нем включен пункт о согласии на передачу страховщику прав собственности на заменяемые в ходе ремонта детали ТС, он не увидел, считает, страховщик обманным путем включает данный пункт в извещение повреждении ТС. Претензий к ремонту его автомобиля он не предъявляет, но требует вернуть то, что у него забрали.

Представитель ответчика Никищенко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила отзыв (л.д. 24-25), который поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что в данном случае необходимо учитывать п. 2 ст. 68 правил страхования, после получения страхового возмещения независимо от формы его возмещения, страхователь обязан передать детали, агрегаты, об этом дополнительно также указано в извещении о повреждении ТС. Истцу были возмещены затраты на новые запасные части в ходе ремонта, на его транспортное средство, были поставлены новые запчасти. Считает, что если остаются замененные запчасти и новые у страхователя, это будет неосновательным обогащением последнего. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, Ляпин Г.В. является собственником автомашины «Киа Сорренто», г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Гражданская ответственность водителя Ляпин Г.В., связанная с управлением автомобиля № г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, действующий в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5)

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре (л.д.4, об.), что не отрицалось самим истцом.

Согласно страховому полису серия № страхование произведено на следующих условиях - угон ТС без документов и ключей; ущерб, форма возмещения - натуральная (л.д.4,об.)

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием а/м № №, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В извещении о повреждении ТС истец собственноручно подписал, что передает право собственности на заменяемые запасные части в ходе ремонта его ТС (л.д.31).

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, а/м № №, который был отремонтирован на СТОА «Киа центр сервис», претензий по качеству и срокам ремонта «Киа Сорренто» истец не имеет.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на расчетный счет СТОА в размере 58 425, 03 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием вернуть ему замененные в ходе ремонта ТС «Киа Сорренто» запасные части. (л.д. 9)

На основании п. 2 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № №, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал СПАО «Ингосстрах» право собственности на заменяемые в ходе ремонта №, гос. номер №, детали, узлы и агрегаты, стоимость которых оплачивается страховщиком и перечень которых определяется в направлении (смете) на ремонт (ином аналогичном документе). Данный факт подтверждается подписью истца в соответствующей графе извещения (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию, в котором указало причины отказа (л.д. 11).

Таким образом, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, как компенсации за диск колеса, молдинг двери задний левый, брызговик задний левый, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) суд не усматривает.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отметила, что истец посчитал стоимость замененных запасных частей - диск колеса, молдинг двери задний левый, брызговик задний левый - в размере 35 148 руб., что составляет стоимость новых запасных частей, между тем как №, гос. номер № эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ляпин Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, как компенсации за диск колеса, молдинг двери задний левый, брызговик задний левый, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 35 000 рублей, а также в требовании о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., как производного от основного требования - надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляпин Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет компенсации за диск колеса, молдинг двери задний левый, брызговик задний левый, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 35 000 рублей, а также в требовании о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018 года.

Судья         О.Н. Кривошеева