Решение по делу № 2-51/2024 (2-914/2023;) от 25.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                    <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РНКБ Страхование, третьи лица: ПАО РНКБ, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о защите прав потребителей, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО РНКБ Страхование к ФИО1, третье лицо: ПАО РНКБ, о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РНКБ Страхование, третье лицо: ПАО РНКБ, уточнив исковые требования, просила возложить обязанность осуществить страховую компенсацию, предусмотренную договором страхования, заключенным между ФИО6 и ООО «РНКБ Страхование» в связи с наступлением страхового случая в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО6 и ПАО РНКБ заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включен в Список застрахованных лиц по договору страхования, на основании подписанного им заявления № на присоединение к Договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов по программе страхования. В начале февраля 2022 года ФИО6 прошел иммуногистохимическое исследование, которое выявило у него Аденокарционому (злокачественное новообразование) G3 желудка. После чего он был поставлен на учет онколога с заболеванием «рак кишечника». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Истец является наследником после его смерти, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО РНКБ Страхование с заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения ее заявления, ей было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что в представленной ранее копии документа «Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУУ медико-социальной экспертизы №.19.91/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было проведено иммуногистохимическое исследование, которое выявило злокачественное образование, которое было установлено до заключения кредитного договора и договора страхования. Указывает на то, что после полученного отказа она обратилась в указанное учреждение здравоохранения, которое указало на то, что указанный диагноз ФИО6 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования. Истец полагает, что решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по кредитному договору является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права, просит суд обязать ответчика выплатить страховую сумму в размере задолженности по кредитному договору. Кроме этого, просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотренный за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях связных с чувством тревоги и переживаний, относительно необходимости в судебном порядке урегулировать спор, который она оценивает в 50 000 рублей, и просит взыскать в ответчика в ее пользу.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ООО РНКБ Страхование в лице своего представителя обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: ПАО РНКБ Банк, о признании недействительным договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов №, заключенный между ПАО РНКБ банк и ООО РНКБ Страхование, в части страхования ФИО6

Свои требования мотивирует тем, что застрахованный ФИО6 при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно степени страхового риска, не указав при этом, что имеет заболевание Аденокарцинома желудка. Таким образом, считает что ФИО6 при присоединении к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов №, сообщил заведомо ложные сведения о степени страхового риска, принимаемого в ООО РКНБ Страхование на страхование. Считает, что наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием на момент заключения договора страхования и смертью застрахованного не имеет юридического значения, поскольку данная взаимосвязь влечет отказ в выплате страхового возмещения по причине не наступления страхового случая.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении первоначального искового заявления настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика ООО РКНБ Страхование в судебное заседание не явился, о рассмотрении был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ПАО РНКБ Банк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО РКНБ Банк заключен кредитный договор № на сумму 142 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц в рамках договора коллективного страхования № заключенного между РНКБ Банком и ООО СК «Константа» (переименованного в ООО РНКБ Страхование». Страховая сумма установлена в размере 156 200.

До момента наступления страхового случая плата за участие в Программе страхования своевременно оплачивалась заемщиком.

В случае смерти застрахованного по договору страхования выгодоприобретателем является банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору, застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Присоединяясь к выбранной программе страхования страхователь подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Согласно медицинскому свидетельству о смерти 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», смерть ФИО6 наступила в результате остановки сердца, новообразования злокачественного вторичного легкого, рак желудка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору составляла 126883,15 руб.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником принявшим наследство является его супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО РНКБ Страхование с заявлением о наступлении страхового случая.

РНКБ Страхование, рассмотрев заявление ФИО1 на страховую выплату за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленной ранее копии документа «Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы №.19.91/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был поставлен диагноз Аденокарцинома (злокачественное новообразование) G3 желудка, Нег-2 негативный статус до заключения им договора страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения не предусмотрена.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленного на запрос суда сообщения ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО9» №т№ и выписки из популяционного канцер-регистра, следует, что первоначальное обращение в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗРК «КРОКД имени ФИО9» ФИО6 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему установлен диагноз – С16.2 Злокачественное новобразование тела желудка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что ФИО6 поставлен диагноз - С16.2 Злокачественное новобразование тела желудка, после заключения им договора страхования, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО РНКБ Страхование встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО6 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающей специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что заболевание, послужившее причиной смерти застрахованного, было диагностировано после заключения договора страхования, принимая во внимание, что при заключении договора страхования страхователь не знал и не мог знать о наличии у него заболевания «С16.2 Злокачественное новобразование тела желудка», при заключении договора страхования своими правами не злоупотреблял, суд приходит к выводу о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с чем с ответчика в пользу выгодоприобретателя РНКБ (ПАО) подлежит взысканию страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в размере 126883,15 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

По делу установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены. Поскольку в связи с установленным нарушением прав истца неправомерными действиями ответчика нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности, справедливости, присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 63441,57 рублей, исходя из следующего расчета: 126883,15 рубля - 50% = 63441,57 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5006,00 рублей, а также за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в сумме 5306,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РНКБ Страхование в пользу выгодоприобретателя РНКБ (ПАО) страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому являлся ФИО6, в размере 126883 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО РНКБ Страхование в пользу ФИО1 штраф в сумме 63441,57 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а всего 68441 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 57 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО РНКБ Страхование к ФИО1, третье лицо: ПАО РНКБ, о признании договора недействительным в части, отказать.

Взыскать с ООО РНКБ Страхования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5306,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        /подпись/            Н.В. Калиниченко