Решение по делу № 11-6/2019 от 10.12.2018

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Дело №

поступило 10.12.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Белан О.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Баясхалановой Р. А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Баясхалановой Р. А. задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Белан О.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права. При этом в жалобе указано, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность для данного дела. Так, в п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора по соглашению сторон подсудность споров определена по месту нахождения Банка (по усмотрению Банка – его головного офиса или филиала, внутреннего структурного подразделения). В соответствии с п. 5 кредитного соглашения, подразделение банка, в котором заключен договор, находится по адресу: <адрес>, таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о принятии заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с
Баясхалановой Р. А. мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как следует из материалов дела, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баясхалановой Р. А. задолженности по кредитному договору.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры разрешаются в суде по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса Банка, иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Из буквального содержания условий вышеуказанного кредитного соглашения не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров, связанных с исполнением кредитного соглашения, ими так и не был определен. Пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения предусматривает возможность выбора суда, в который вправе обратиться сторона за защитой своего права по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии соглашения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Возможность выбора суда не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по кредитному соглашению у мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения, об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в материалах искового заявления не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно вернул заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Баясхалановой Р. А. задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Баясхалановой Р. А. оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Белан О.И. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузубова