Решение по делу № 8а-16488/2021 [88а-15342/2021] от 30.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-15342/2021

г. Кемерово                                                                                  9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборова Владимира Ивановича, поданную через суд первой инстанции 19 июля 2021 г., на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г.

по административному делу № 2а-3184/2020 по административному исковому заявлению Выборова Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным юридического акта регистрации права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Выборов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным юридического акта регистрации права на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что он является собственником комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты>-комнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28 сентября 2000 г. и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик неверно зарегистрировал его право как право общей долевой собственности <данные изъяты> долей <данные изъяты>-комнатной коммунальной квартиры №. Таким образом ответчик лишил его права самостоятельно распоряжаться своим имуществом - комнатой в квартире. Об этом он узнал в 2013 г., когда получил отказ в регистрации его невестки и <данные изъяты> внучки. В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>, был указан вид права – общедолевая собственность, в связи с чем для регистрации невестки и внучки требовалось согласие собственников <данные изъяты> долей общедолевой собственности. Он заказал технический паспорт БТИ и кадастровой паспорт на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты>-комнатной коммунальной квартире № и снова обратился в Росреестр для получения свидетельства о государственной регистрации права. 5 февраля 2013 г. ему было выдано новое свидетельство, в котором появилась запись «доля в праве» и исчезли слова «<данные изъяты>-комнатная квартира», а также исчезла ссылка на помещение № такой номер ранее был у его комнаты. 7 ноября 2013 г. Росреестр присвоил квартире № ещё один кадастровый номер: № со ссылкой на ту же регистрационную запись и ту же дату и отказался разъяснить разницу в записях. Государственная регистрация права собственности на комнату № в <данные изъяты>комнатной коммунальной квартире № по адресу: <адрес> была приостановлена, ему предложено представить соглашение о выделе долей в натуре между всеми собственниками квартиры №.

Считает, что ответчик неверно толкует положения пункта 4 статьи 244 ГК РФ. Полагает, что квартира № не может быть признана общедолевой собственностью, поскольку отсутствует договор приватизации всей квартиры №. Он длительное время вёл переписку с управлением Росреестра по Иркутской области, неоднократно обращался по этому поводу в суды и прокуратуру, везде получая отказ в рассмотрении этого вопроса по существу. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 г. суд определил, что квартира № в коммунальной квартире без номера и комната № по адресу: <адрес>, ком. № – это одно и то же жилое помещение. Поскольку суд признал, что комната № имеет официальный адрес, значит признал, что комната выделена в натуре и является самостоятельным объектом недвижимости. При этом ему постоянно разъясняли, что он должен изменить способ защиты, в связи с чем подан настоящий иск. Просил суд признать юридический акт регистрации права на недвижимое имущество, выраженное выпиской из ЕГРП от 29 января 2018 г. в части касающейся его (истца), а также свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2013 г., недействительными.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Выборовым В.И. представлен на государственную регистрацию права собственности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 подарила Выборову В.И. «<данные изъяты> доли <данные изъяты>-комнатной коммунальной квартиры №, что составляет одну комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Коммунальная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №

Также в договоре дарения указано, что «<данные изъяты> долей квартиры принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.».

Как следует из административного иска, Выборов В.И. не согласен с тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права № от 5 февраля 2013 г. указано, что за ним зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, в то время как он считает, что приобрёл право единоличной собственности на жилое помещение - комнату № в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Выборова В.И. была осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из предоставленных заявителем на государственную регистрацию документов не следует наличие у него права на часть жилого помещения, выделенного в натуре и соответствующего его идеальной доле в размере 12/100 на спорную квартиру. Кроме того, суд указал на пропуск срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на изменение судом первой инстанции предмета иска, так по мнению административного истца суд должен был признать юридический акт регистрации права недействительным, вместе с тем была дана оценка законности действий регистрирующего органа.

Данный довод подлежит отклонению, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что предметом административного иска являются действия регистрирующего органа по разрешению заявления Выборова В.И. о регистрации его права на объект недвижимости, в данном случае доли в праве на жилое помещение. При этом, сведения о зарегистрированном праве указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от определённой даты как не порождающие правовых последствий в отрыве от ранее зарегистрированного права не могут быть оспорены в судебном порядке. При таких данных судом правильно определён предмет иска, а также обстоятельства, подлежащие установлению с целью разрешения требования.

Вопреки утверждению заявителя решение суда первой инстанции по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока обращения за судебной защитой, как и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, материалам административного дела соответствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи