Решение по делу № 2-3926/2024 от 28.02.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-003563-74

Дело № 2-3926/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 мая 2024 года гражданское дело по иску Корольковой Елены Юрьевны к Поповой Светлане Степановне о взыскании долга,

установил:

Королькова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Поповой С.С. о взыскании 61070,39 руб. долга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2032,11 руб., указывая в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, которые истец передала ответчику для оплаты пакета услуги телемедицины и юридических сервисов от компании «...».

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле факт передачи ответчику предмета займа истцом не доказан; договор займа в письменной форме не представлен, равно как и документы, свидетельствующие о передаче (перечислении) истцом денежных средств ответчику. Ответчик Попова С.С. отрицает факт получения денежных средств, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о действительной воле сторон, намерении получить займ, какая-либо переписка, или иные доказательства, подтверждающие наличие долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корольковой Елены Юрьевны к Поповой Светлане Степановне о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий Т.С. Баженова