Решение по делу № 11-213/2023 от 29.08.2023

Дело № 11-213/2023

50MS0361-01-2023-002053-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ООО МКК «Выручайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Выручайка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 534 руб. 50 коп., их которых: 9000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 10170 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 364 руб. 50 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 руб. 00 коп., ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить решение мирового судьи, уменьшить размер задолженности по штрафам и пеням, мотивируя свою жалобу тем, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению.

Представитель ООО МКК «Выручайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями в части начисленных процентов, пояснил, что представил суду письменные возражения на иск и контррасчет, согласно которым сумма основного долга составляет 9000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом - 2880 руб. 00 коп., просроченных процентов и штрафов - 155 руб. 34 коп., общая сумма задолженности не может превышать 12035 руб. 34 коп. Просил изменить решение мирового судьи, уменьшить размер задолженности по штрафам и пеням.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, в сети интернет был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, согласно которому заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1% в день, полная стоимость потребительского займа - 365% годовых или в денежном выражении - 2 880 руб. 00 коп. (л.д. 7).

При заключении договора займа ответчик ознакомился с его условиями, подписал договор займа аналогом собственноручной подписи и с использованием номера принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 11), после чего заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк», реквизиты которой указаны ответчиком при заключении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору оплачены проценты в размере 2880 руб. 00 коп., что явилось основанием для пролонгации срока возврата суммы займа (л.д. 10), таким образом, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, факт получения денежных средств по договору в размере 9000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковскую карту, перечисления истцу в счет уплаты процентов и пролонгации срока возврата займа денежных средств в размере 2880 руб. 00 коп., а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 534 руб. 50 коп., их которых: 9 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 10 170 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 364 руб. 50 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2022г. При этом в представленном расчете истец указал, что ФИО1 погасил задолженность по процентам в размере 2 880 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из предусмотренной договором ставки (365,00% годовых) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ограничения по начислению процентов, неустоек и штрафов полуторакратным размером суммы займа, установленным договором.

Ответчик с расчетом процентов, неустойки по договору займа не согласился, представил контррасчет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% годовых при их среднерыночном значении 331,031% годовых.

Кроме того, в силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия договора займа о размере процентов за пользование займом и о полной стоимости займа равной 365,00% годовых, не нарушают вышеуказанных норм права, то есть установлены в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, мировой судья обоснованно приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, суд обоснованно признает произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям закона, в том числе ч. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о начислении процентов в размере не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводу ответчика законодательство Российской Федерации не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, при этом законодателем для заимодавца предусмотрено ограничение для начисления и взыскания просроченных процентов. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа должны начисляться по ключевой ставке Банка России основаны на неверном толковании условий договора займа и положений действующего законодательства, и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Также мировой судья обоснованно не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ сделка является возмездной сделкой, и в силу договора и закона проценты за пользование подлежат уплате за все время пользования займом. Предъявленные и взысканные судом проценты являются платой за пользование займом, не относятся к штрафным санкциям, в силу чего не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика или инициативе суда.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 365 руб. 50 коп. соответствует п. 12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также суммы задолженности, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с микрокредитной организацией, принято ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 534 руб. 50 коп., их которых: 9 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 10 170 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 364 руб. 50 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2022г.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, мировой судья правильно определил юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает, решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Выручайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение мирового судьи без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья                                                                А.Л.Гулуа