Решение по делу № 2-3409/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3409/16

Мотивированное решение изготовлено26 апреля 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жепетова И.В к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жепетов И.В обратился в суд с иском к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, ***, государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО2 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Жепетова И.В.

*** инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по *** области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

*** Жепетов И.В обратился за выплатой страхового возмещения в филиал виновного водителя, страховой компании ПАО «***». Согласно ответа страховой компании был организован осмотр аварийного автомобиля, однако сотрудник ПАО «***» не явился.

Не согласившись с данным решением, уведомив филиал ПАО «***» о дате, месте и времени, ИП ФИО3 произвел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №*** от *** полная рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учётом износа составила ***, утрата товарной стоимости ***, за услуги независимого эксперта оплатил *** и за услуги эвакуации с осмотром аварийного автомобиля в ООО «***» ***. Таким образом, общая сумма ущерба составила ***.

*** в соответствии с 40-ФЗ «Об ***» направлена претензия в страховую компанию, однако выплата не последовала.

Просит суд взыскать с ПАО «***» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере ***; судебные расходы: *** за услуги представителя; *** за удостоверение доверенности; штраф ***; *** в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «***» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге.

Представитель третьего лица ОСАО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ***» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об *** не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Жепетова И.В.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не выполнил требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом об административном правонарушении от ***; а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем, водитель автомобиля ***, госномер ***, ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцу ущерба.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель автомобиля *** Жепетов И.В. не подал сигнал левого поворота, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, следует признать несостоятельным, поскольку поворот предполагает маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. При этом, как следует из объяснений Жепетова И.В., данных им непосредственно после ДТП, съезжать с главной дороги он не намеревался, двигался по главной дороге в сторону перекрестка ***.

Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией ПТС.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «***» полис серии ***

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

*** истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

*** истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля, который состоится *** в ***

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа определена в размере ***, величина утраты товарной стоимости составила ***

Расходы истца по оплате услуг оценщика, с учетом комиссии банка, составили ***

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании, при этом, истец оформил претензию.

Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***, что превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ***

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО «***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ***, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора на участие в качестве представителя в судопроизводстве от ***, заключенного между Жепетовым И.В. и ФИО4 за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме ***, что подтверждается актом выполненных работ от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит: ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жепетова И.В к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «***» в пользу Жепетова И.В страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО «***» госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Мильшин

***