Решение по делу № 33-11648/2023 от 22.09.2023

Судья Макарова Т.В.                                              Дело № 33-11648/2023

     УИД 34RS0006-01-2023-001874-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2023 по иску ООО «Царицынский поставщик» к Князеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Царицынский поставщик» по доверенности Ашмарина А. А.ича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителей ООО «Царицынский поставщик» - Ашмарина А.А. и Скворцовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, Князева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Царицынский поставщик» обратилось в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2020 г. между ООО «Царицынский поставщик» и Князевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Князеву А.В. предоставлен заем в сумме 700 000 рублей, сроком возврата до 31 января 2021 г., с оплатой за пользование займом процентов по ставке 12,5% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств Князев А.В. полученную сумму займа и начисленные за пользование займом договорные проценты не вернул, направленная в его адрес претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Царицынский поставщик» просило взыскать с Князева А.В. задолженность по договору займа в сумме 773 176 рублей 04 копейки, из которых: 700 000 рублей сумма основного долга, 73 176 рублей 04 копейки договорные проценты за период с 26 марта 2020 г. по 31 января 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Царицынский поставщик» по доверенности Ашмарин А.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Царицынский поставщик» поставлено на налоговый учет 11 апреля 2017 г., учредителем общества является Сабиров С.Р., основным видом деятельности общества является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ответчик Князев А.В. в трудовых отношениях с ООО «Царицынский поставщик» не состоял, однако знаком с Сабировым С.Р., в одной из организаций которого ранее работал.

26 марта 2020 г. Князевым А.В. подписаны два договора займа, а именно:

договор займа с ООО «Царицынский поставщик», по условиям которого Князеву А.В. предоставляется в заем в сумме 700 000 рублей, сроком возврата до 31 января 2021 г., с оплатой за пользование займом процентов по ставке 12,5% годовых. На второй странице договора займа Князев А.В. собственноручно написал, что им получены денежные средства в сумме 700 000 рублей, после чего поставил свою подпись;

договор займа с Сабировым С.Р., по условиям которого Князеву А.В. предоставляется заем в сумме 700 000 рублей, сроком возврата до 31 января 2021 г., с оплатой за пользование займом процентов ежемесячно по 7 000 рублей. На второй странице договора займа Князев А.В. собственноручно написал, что денежные средства получил в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что Князев А.В. полученную от ООО «Царицынский поставщик» сумму займа и начисленные за пользование займом договорные проценты не вернул.

Возражая по заявленным требованиям, Князев А.В. ссылался на безденежность подписанного с ООО «Царицынский поставщик» договора займа, утверждая, что ему для целей приобретения квартиры требовался первоначальный взнос в сумме 700 000 рублей, для чего он обратился к Сабирову С.Р.

26 марта 2020 г., по доводам Князева А.В., он подписал подготовленный сотрудником Сабирова С.Р. договор займа с ООО «Царицынский поставщик», после чего Сабиров С.Р., сославшись на невозможность отражения займа в отчетности юридического лица, попросил своего сотрудника подготовить аналогичный договор, где займодавцем будет выступать сам Сабиров С.Р.

После того, как новый договор займа с Сабировым С.Р. был подготовлен, Князев А.В. расписался в нем и получил оговоренную в договоре сумму 700 000 рублей.

В тот же день, 26 марта 2020 г., между Князевым А.В. и его супругой Князевой И.А., с одной стороны, и ООО «Агентство недвижимости Родниковая долина», с другой стороны, был подписан договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира общей площадью 72,5 кв.м в возводимом застройщиком многоквартирном жилом доме <адрес>.

По условиям договора долевого участия, Князев А.В. и Князева И.А. внесли предоплату в сумме 698 000 рублей, а оставшаяся сумма подлежала оплате за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в рамках заключенного 26 марта 2020 г. кредитного договора.

12 сентября 2020 г. Князев А.В. вернул Сабирову С.Р. сумму займа в размере 700 000 рублей, что следует из приходного кассового ордера.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Царицынский поставщик» и Князевым А.В. договор займа от 26 марта 2020 г. является безденежным, поскольку в отсутствии достоверных доказательств фактической передачи займодавцем денежных средств, само по себе наличие в договоре указания на фактическое получение заемщиком суммы не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, то есть не подтверждает факт передачи суммы заемщику.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, однако возлагает обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Подобных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, о чем обоснованно указано судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией к качестве дополнительных доказательств принята полученная из налогового органа бухгалтерская отчетность ООО «Царицынский поставщик» за 2020 год, бухгалтерская отчетность ООО «Царицынский поставщик» за 2020 год, 2021 год и 2022 год, выкопировка из кассовой книги ООО «Царицынский поставщик» за апрель 2020 г., распоряжение о выдаче займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных упомянутым Законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Из п. 18 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» следует, что бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. При этом, бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели: актив (внеоборотные активы, оборотные активы), пассив (капитал и резервы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства).

На основании п. 29 приказа Минфина России № 43н, в бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации. Отчет о движении денежных средств должен характеризовать изменения в финансовом положении организации в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. По полученным займам и кредитам задолженность показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов (п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Согласно п. 12 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока обращения (погашения). Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

В разделе IV вышеприведенных ПБУ 4/99 отражено, что займы, предоставленные организациям на срок менее 12 месяцев, подлежат отражению в строке 1240 раздела II «Оборотные активы» в графе финансовые вложения.

В то же время, принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства финансовая отчетность ООО «Царицынский поставщик» в строке 1240 бухгалтерского баланса общества за 2020 год содержит показатель «0». В бухгалтерской отчетности общества за 2021-2022 годы данный показатель также является нулевым, какие-либо корректировки в отчетность 2020 года не внесены.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в договоре займа сумма 700 000 рублей, отраженная также в расходном кассовом ордере от 1 апреля 2020 г., отражена в бухгалтерской отчетности, подписанной директором (единоличным исполнительным органом) общества.

Представленный стороной истца расходный кассовый ордер обоснованно поставлен судом под сомнение по признаку допустимости доказательства, поскольку датирован 1 апреля 2020 г., тогда как по доводам истца заем предоставлен ответчику 26 марта 2020 г.

Выкопировка из кассовой книги ООО «Царицынский поставщик» за апрель 2020 г. также не подтверждает доводы истца, а, напротив, опровергает их, поскольку согласно изначальной позиции истца заем ответчику был предоставлен 26 марта 2020 г., о чем Князев А.В. расписался в договоре, тогда как по кассовой книге датой выдачи займа является 1 апреля 2020 г.

С учетом приведенных обстоятельств, в их совокупности, вывод суда о том, что Князев А.В. по договору займа с ООО «Царицынский поставщик» сумму займа фактически не получил, а получил данную сумму в заем по договору, заключенному непосредственно с Сабировым С.Р., вопреки доводам жалобы, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права, применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ при безденежности займа размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств, в отсутствии доказательств передачи со стороны ООО «Царицынский поставщик» спорной суммы займа ответчику, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Царицынский поставщик» по доверенности Ашмарина А. А.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи