Решение от 26.08.2014 по делу № 2-4077/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-4077/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.

при секретаре Хвастуновой И.Ю.

с участием представителя истца Решетняк Д.А.,

представителя ответчика Рекутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ДА к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «К» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федорова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «К» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СГ «К был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. она, подойдя к принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, обнаружила, что весь автомобиль по периметру изрисован и исписан веществом белого цвета, также с левой стороны на переднем и заднем крыльях, передней и задней дверях вмятины, оторвано крепление переднего бампера и царапина на левой передней фаре.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО СГ «К» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 631 руб. и 135 529 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ООО «Комплекс-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 279 280 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила в размере 40352 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Федорова Д.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 93120 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Решетняк Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СГ «К» Рекутина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буте произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «К» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. истец, подойдя к принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> припаркованной у <адрес>, обнаружила, что весь автомобиль по периметру изрисован и исписан веществом белого цвета, также с левой стороны на переднем и заднем крыльях, передней и задней дверях вмятины, оторвано крепление переднего бампера и царапина на левой передней фаре.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту происшествия имевшего место 04.01.2014г. отказано.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО СГ «К» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226512 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ООО «Комплекс-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 279280 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила в размере 40352 руб.

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения. Ответчик не оспаривал размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 93120 руб. из расчета (279280 руб. + 40 352 руб. – 50631 руб. – 175881 руб.)

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 060 руб., из расчета: (93120 руб.+1000руб./2).

Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - ООО СГ «К» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 5000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47060 ░░░., ░ ░░░░░ – 154 390 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3193 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░