Решение от 01.02.2017 по делу № 33-41/2017 (33-4462/2016;) от 10.11.2016

Дело № 33-41

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года гражданское дело по иску Филатовой Т.М. к ООО «Панацея» об устранении препятствий, к администрации города Тамбова о признании недействительным постановления,

по апелляционной жалобе Филатовой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Панацея» об устранении препятствий, указав в обоснование, что она является собственником нежилого помещения ***. В *** года ООО «Панацея» - собственник помещения *** вышеуказанного дома, стало производить работы по перепланировке квартиры под аптеку по проекту перепланировки, согласованному с комитетом архитектуры, реконструкции и развития администрации города Тамбова. Однако, действия ООО «Панацея» создают препятствия в пользовании ее нежилым помещением, поскольку габариты входной группы в помещение *** препятствуют входу в принадлежащее ей помещение ***.

Определением суда от 23.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Тамбова

Филатова Т.М., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила устранить препятствия со стороны ООО «Панацея» в пользовании нежилым помещением № ***, возложить обязанность на ООО «Панацея» привести жилое помещение в прежнее состояние, в том числе, снести самовольно возведенную входную группу, признать недействительными постановление администрации города Тамбова от 17.08.2015 г. № 6205 о переводе жилой квартиры *** в нежилое помещение под аптеку.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2016 года в иске Филатовой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Филатова Т.М. ставит вопрос о его отмене.

Считает, что постановление администрации г. Тамбова от 17.08.2015 г. принято с нарушением закона, а именно, ответчиком не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещения из жилого в нежилое, оформленное в виде решения общего собрания. В решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.03.2015г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.08.2015 г. указано, что собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не наделены полномочиями по принятию решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение. Указанный вопрос, внесенный ООО «Панацея» на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного *** г., является незаконным, так как не входит в его компетенцию. Другие вопросы в отношении спорного имущества общему собранию не представлялись и им не рассматривались. Общего собрания с постановкой вопросов, отнесенных к его компетенции, до настоящего времени ООО «Панацея» не инициировало, а значит земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома и отнесенный законом к общему имуществу, ответчик занимает незаконно, самовольно возвел на нем сооружение - входную группу, а администрация г.Тамбова незаконно содействовала указанному нарушению.

Кроме того, нарушение закона администрацией г.Тамбова подтверждается также решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.12.2015 г., которое было отменено судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда 16.03.2016 г. Поскольку указанное судебное постановление было отменено ввиду нарушений норм процессуального законодательства (подведомственность), то в данном случае суд по настоящему делу должен был дать надлежащую оценку уже установленным обстоятельствам в отношении нарушений администрации г.Тамбова, о незаконно принятом решении. Помимо этого, заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.10.2015 г. по иску администрации г.Тамбова на ООО «Панацея» возложена обязанность освободить земельный участок на придомовой территории к квартире *** от входной группы (ступеней), демонтировав входную группу. Данным решением суда также установлены нарушения законодательства со стороны ООО «Панацея», в том числе и факт самовольного возведения входной группы к квартире. То обстоятельство, что указанное заочное решение суда отменено, ввиду принятия незаконного решения администрацией г.Тамбова, которое также оспаривается, не может являться основанием для отказа от его исследования. Во всех вышеуказанных гражданских делах администрация г.Тамбова установленные судом нарушения закона ООО «Панацея» подтверждала.

Ссылается в жалобе на то, что делая вывод о недоказанности наличия препятствий со стороны ООО «Панацея» в пользовании нежилым помещением, принадлежащем автору жалобы, и что входная группа в аптеку возведена без нарушений строительных и санитарных норм и правил, суд не указал в решении доказательств, на основании которых сделан данный вывод; не дал оценку доводам, приведенным стороной истца; отказал в представлении дополнительных доказательств - в назначении экспертизы, вызове свидетелей, приобщении письменных доказательств, не истребовал у администрации г.Тамбова документы- основания при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое и ввода его в эксплуатацию. Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела ответам на ее неоднократные обращения в администрацию г.Тамбова, комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова и управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, которые указывают на нарушение ООО «Панацея» ее прав и интересов. На обоснованность ее исковых требований также указал суд апелляционной инстанции в определении от 30.03.2016 г.

Полагает, что отказ суда в назначении экспертизы противоречит ранее вынесенному определению суда первой инстанции о назначении экспертизы, указанию суда апелляционной инстанции в определении от 31.08.2016 г., которым было отменено определение суда первой инстанции и в котором указано, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом не предлагалось сторонам представить вопросы эксперту, вопросы, изложенные в ходатайстве представителя истца, не обсуждались.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого ООО «Панацея» обязуется передать Филатовой Т.М. *** руб. и обязуется оказывать содействие Филатовой Т.М. в поиске строительной организации для производства работ по исполнению корректировочного проекта перепланировки квартиры *** под магазин промтоваров (реконструкции входной группы), утвержденного администрацией г. Тамбова *** г. В свою очередь, Филатова Т.М. отказывается от своих требований по заявленному иску к ООО «Панацея». Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката (представителя), понесенные по данному делу Филатовой Т.М., возмещаются ООО «Панацея» согласно представленных договоров на оказание юридических услуг, акта приема-передачи юридических услуг, отчета о проделанной работе представителем и других документов, имеющих отношение к указанному делу, подпадающие под понятие «судебные расходы».

Одновременно от Филатовой Т.М. поступил отказ от ее исковых требований к администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления от 17.08.2015 г. № 6205.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные последствия отказа от иска Филатовой Т.М. известны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований. Кроме того, соответствующие последствия были ей разъяснены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отказ Филатовой Т.М. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его принять.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание мирового соглашения сторонам понятно, они с ним согласны, последствия заключения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны, что стороны подтвердили в судебном заседании.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения и принятием отказа от иска в части, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17.08.2015░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: