Решение по делу № 2-681/2021 от 23.07.2021

Дело №                                КОПИЯ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                     Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием прокурора Кобелевой Ю.В., истца Драчева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Валерия Валентиновича к Матишеву Айнуру Даниловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Драчева В.В. обратился в суд с иском к Матишеву А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 57 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, Матишев А.Д. возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему два удара рукой по лицу и не менее двух ударов ногой по голове, причинив телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Матишева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. При причинении вреда здоровью, в результате нанесения ударов, был поврежден мостовидный протез, установленный ему ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ввиду невозможности устранить данный дефект мостовидного протеза в полости рта необходимо изготовить новый мостовидный протез, стоимость работ составляет 57 750 рублей.

    В судебном заседании истец Драчев В.В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен головными болями после травмы, не мог нормально питаться, приходилось есть жидкую пищу. В медицинское учреждение обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надеялся, что травма не серьезная. Процесс восстановления продолжался около двух месяцев, до настоящего времени ощущает онемение в щеке, повысилась чувствительность зубов. Матишев А.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба ему не передавал.

Ответчик Матишев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, по месту регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Осинский» однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Ранее ответчик Матишев А.Д. просил рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Представил в суд возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он находился в <данные изъяты>», отмечал день рождение друга, где также находился Драчев В.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний без каких-либо причин начал толкать и обзывать его, в результате он был вынужден его ударить. В отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> РФ. В связи с тем, что он торопился уехать на рабочую вахту, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При рассмотрении дела в особом порядке, многие обстоятельства дела не были учтены, в том числе, показания свидетелей, которые при допросе сообщили, что Драчев В.В. был в неадекватном состоянии и провоцировал скандал не только с ним. До ДД.ММ.ГГГГ с истцом знаком не был, но позже узнал, что он работал в полиции и был уволен за подделку документов. Кроме того, ему стало известно, что Драчев В.В. неоднократно проходил потерпевшим по аналогичным делам, умышленно провоцировал драку, в целях получения материального удовлетворения с виновников. Факт причинения Драчеву В.В. вреда в размере 57 750 руб. документально не подтвержден. Взаимосвязь между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и протезированием в феврале 2020 года не доказана. При рассмотрении уголовного дела ущерб Драчевым В.В. не заявлялся, соответственно предметом рассмотрения не был. В заключении эксперта № м/д обращение к стоматологу было зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ, причина травмы указана «упал на <адрес>». Драчевым В.В. не представлены доказательства, что Матишев А.Д. является причинителем вреда, не представлены достоверные доказательств размера причиненного вреда. Имеющийся в материалах дела счет-наряд от ДД.ММ.ГГГГ доказательством несения расходов не является, так как не является первичным бухгалтерским документом подтверждающим оплату платных стоматологических услуг. Обоснованность медицинских услуг на сумму 57 750 руб., ни чем не подтверждена, отсутствует подробное описание объема оказываемых услуг.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Матишев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Осинского городского округа Пермского края, не менять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания (места пребывания) в период с 23:00 до 06:00, не посещать в пределах территории Осинского городского округа Пермского края увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, а также мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них. На осужденного Матишева А.Д. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Также приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, Матишев А.Д., находясь возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Драчева В.В., нанес потерпевшему два удара рукой по лицу и не менее двух ударов ногой по голове, причинив телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от однократного ударнотравматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Обстоятельствами смягчающими вину Матишева А.Д. суд признан признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего Драчева В.В., явившегося поводом для преступления: как следует из пояснений подсудимого, поводом для нанесения потерпевшему телесных повреждений послужило поведение самого Драчева В.В., который несколько раз толкнул Матишева А.Д.

Апелляционным постановлением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Осинского района Пермского края Кобелевой Ю.В. удовлетворено, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матишева А.Д., изменен, исключено из резолютивной части приговора установление осужденному ограничения на изменения места регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Вопросы возмещения ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда потерпевшему Драчеву В.В. в ходе уголовного дела не рассматривались.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе предварительного расследования уголовного дела, в медицинских документах, представленных на имя Драчева В.В., отмечено, что у него имелся перелом скуловой кости справа со смещением отломков. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, образовалось от однократного ударно-травматического воздействия?поверхности твердого тупого предмета, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Установить давность образования этого телесного повреждения по предъявленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным. Принимая во внимание локализацию повреждения, возможность его образования при падении из положения стоя, либо близкого к таковому на плоскости маловероятна.

Из медицинской карты стоматологического больного <данные изъяты>» следует, что Драчев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, нарушение речи, жевания, было проведено протезирование. ДД.ММ.ГГГГ Драчев В.В. вновь обратился в стоматологический кабинет с жалобами на скол керамической массы, острые края в области мостовидного металлокерамического протеза.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 <данные изъяты> и Драчевым В.В. заключен договор на предоставление медицинских услуг за наличный расчет, предметом договора является предоставление стоматологических услуг (зубопротезирование), стоимость которых согласно счету составила 71 500 руб. Указанные денежные средства оплачены Драчевым В.В., что подтверждается квитанциями.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 <адрес>, с жалобами на скол керамической массы, острые края в области мостовидного металлокерамического протеза верхней челюсти. Объективно: в полости рта, на верхней челюсти имеется цельный мостовидный металлокерамический протез с опорами на 1.6-1.3-2.1,2.2,2.3- 2.5 зубы. По режущему краю 1.1 искусственного зуба имеется скол керамического покрытия. Металлический каркас не поврежден. Мостовидный протез хорошо зафиксирован на опорных зубах, подвижности нет. Слизистая полости рта физиологической окраски. Анамнез: со слов Драчева В.В. дефект мостовидного протеза появился в результате травмы (драка), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. Данный мостовидный протез изготовлен в ФИО14, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на протез не распространяется, так как случай не является гарантийным. Рекомендации: в виду невозможности устранить данный дефект в полости рта рекомендовано изготовление нового мостовидного металлокерамического протеза. Стоимость работы составляет 57 750 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО5 основным видом деятельности является стоматологическая практика, выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Согласно лицензии № ЛО-59-01-001652 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5 выполняемые работы (услуги): при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической.

Из медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Драчев В.В. обратился за медицинской помощью с жалобами на деформацию лица в области верхней челюсти справа, асимметрию в околоушно-жевательной области справка. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, со слов упал на <адрес> Диагноз: перелом скуловой дуги справа, со смещением костных фрагментов.

Матишев А.Д. является отцом двух несовершеннолетних детей Матишевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Матишева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показал, что истец является его знакомым. В тот вечер праздновали день рождения, непосредственным очевидцем произошедшего конфликта не он был, о причинах конфликта пояснить не может. Приехал к Драчеву В.В. на следующий день, последний рассказал ему о том, что накануне произошла драка. Несколько дней помогал истцу, есть он полноценно не мог, жевал с трудом. Следы от удара были визуально заметны одну или две недели. Со слов Драчева В.В. знает, что действиями Матишева А.Д. поврежден зубной протез.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Согласно положению ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из содержания указанных статей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, моральный вред, связанный с физической болью, который должен быть компенсирован виновным лицом, то есть Матишевым А.Д.

Учитывая приведенные выше нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Драчева В.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, был поставлен диагноз перелом дуги скуловой кости справка со смещением отломков. Драчев В.В. оказался в стрессовой ситуации, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, испытывал переживания по поводу случившегося. До настоящего времени у истца имеются негативные последствия причиненных травм, которые выразились онемении щеки в области перелома.

В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, Драчев В.В. просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, противоправность поведения самого протерпевшего, предшествовавшего причинению вреда здоровью, наличие у Матишева А.Д. на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на зубное протезирование суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Драчевым В.В. заявлены к взысканию расходы, связанные с устранением дефекта мостовидного металлокерамического протеза, поврежденного Матишевым А.Д. вследствие причинения телесных повреждений.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в частности медицинские документы из ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» с описанием диагноза и локализации травмы, медицинские документы СК «Практик» с описанием проведенных работ по протезированию зубов и объема работ по устранению дефекта мостовидного металлокерамического протеза, суд приходит к выводу о том, что ущерб, связанный с необходимостью устранения дефектов протеза находится в прямой причинно-следственной связи с полученным причинением вреда здоровью.

Учитывая, что указанные расходы являются обоснованными, связанными с получением истцом телесных повреждений в ходе преступных действий со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения дефектов мостовидного металлокерамического протеза обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что необходимость протезирования не опровергнута доказательствами со стороны ответчика, как и не представлены доказательства иной стоимости изготовления нового мостовидного металлокерамического протеза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Драчева Валерия Валентиновича о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матишева Айнура Даниловича в пользу Драчева Валерия Валентиновича в счет возмещения материального ущерба 57 750 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     подпись                                И.С. Томилова

Копия верна.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 28.09.2021

Судья                                     И.С. Томилова