Решение по делу № 2-3520/2023 от 04.04.2023

№2-3520/2023

10RS0011-01-2023-003868-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по ордеру Яковлевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кохно С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» о защите прав потребителя,

установил:

Кохно С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Благоустройство» о защите прав потребителей по тем основаниям, что истец и Кохно Л.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ из-за порывистого ветра была сорвана часть кровли на крыше многоквартирного дома, в связи с несвоевременным ремонтном кровли произошло залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого составила 360204 руб. Истец просит взыскать ущерб в размере 360204 руб., стоимость услуг эксперта 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кохно Л.С. на надлежащее трете лицо Кохно Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит взыскать ущерб в размере 446400 руб., стоимость услуг эксперта 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по ордеру Яковлева О.Л. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, по которому общество взяло в управление дом с ДД.ММ.ГГГГ в плачевном техническим состоянии. Причины, по которым произошло залитие, истцу известны. В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, общество отнеслось критически к заключению. Общество не уклонялось от возмещения, истец поступил недобросовестно, представив копию заключения в плохом качестве. Испрашиваемая компенсация морального вреда завышена. Расходы на экспертизу общество не должно возмещать по причине ее нечитаемости и непроверяемости. Также представлен отзыв, по которому отсутствие объективной информации вызвало недоверие к действиям истца. Общество доверяет экспертизе ИП Ким Е.Э., но общество не согласно с уточенными требованиями и полагает, что возмещение должно быть заявлено 407900 руб. Истец не был заинтересован в разрешение конфликта мирным путем, формально направил претензию. Ввиду таких действий истца считает недопустимым взыскание штрафа, компенсации морального вреда и взыскания стоимости заключения, которое было предоставлено в нечитаемом формате ответчику.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, материалы дела №приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что Кохно Л.А. и Кохно С.Н. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Благоустройство» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ из-за порывистого ветра была сорвана часть кровли на крыше многоквартирного дома. Указанное подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кварты, т.к. ремонт на кровле не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Кохно С.Н. обратился к обществу с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра была повреждена кровля дома. Просил предоставить сведения по аварийному восстановлению кровли. ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из-за штормового ветра произошло разрушение кровли в <адрес>. Силами работников компании были проведены работы для недопущения влаги в жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета на капитальный ремонт, которая была согласована с советом дома, были подготовлены бюллетени, но собственники дома отказались голосовать по подготовленным бюллетеням. ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ была проведена рабочее совещание, где приняли участие собственники квартир, пострадавшие от повреждения кровли. Также служба заказчика выступило инициатором собрания в июне 2022 года, кворум состоялся, но решение общего собрания не было принято.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ООО УК «Благоустройство» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: восстановить строительные конструкции и кровельное покрытие над жилыми помещениями № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> – около 150 кв.м.; выполнить мероприятия по устранению протечек и предотвращению намоканий строительных конструкций: на потолке кухни, наружной стене комнаты, в местах стыковки с бордюрами кухни, на потолке комнаты напротив входной двери <адрес> многоквартирного <адрес>; на потолке по всей площади малой комнаты, на потолке по всей площади кухни <адрес> многоквартирном <адрес>.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступило обращение <данные изъяты> (собственник квартиры <адрес>) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом № принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Благоустройство». Согласно акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Республики Карелия, надзорным органом сформированы следующие выводы: в районе жилых помещений №№, 15 отсутствует кровля, площадью 150 кв.м., что является нарушением пп.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.3.5, 4.6.4.6 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», подп. "а", "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; залитие строительных конструкций (стен, потолков) жилых помещений <адрес>, что является нарушением пп.4.10.2.1, 4.10.5.2, 4.10.2, 4.6.1.1, 4.6.1, 4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; п.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. "а", "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Благоустройство» Комитетом вынесено предписание №, в рамках которого управляющей организации предписано: восстановить строительные конструкции и кровельное покрытие над жилыми помещениями <адрес> многоквартирного <адрес> – около 150 кв.м. – в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания; выполнить мероприятия по устранению протечек и предотвращению намоканий строительных конструкций: на потолке кухни, наружной стене комнаты, в местах стыковки с многоквартирного <адрес>, на потолке по всей площади малой комнаты, на потолке по всей площади кухни <адрес> многоквартирном <адрес> – в течение 3 рабочих дней со дня получения предписания. Указанное предписание получено управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено.

Акт обследования <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика и истца, зафиксировано: кухня: следы протечки воды (пятно светло –коричневого цвета) на потолке в левом углу помещения размерами 0,75*0,15 м., отслаивание обоев на балке слева от входа на кухню, размерами 3,5*0,4 м.; коридор при входе в зал: следы протечки воды на стене размерами 1,85*1,10 м. над дверным проемом входа в гостиную, залитие и набухание дверной коробки, дверного полотна, наличников входа в гостиную, следы протечки воды на стене размерами 1,05*1,45 справа от входа на кухню, залитие встроенного светильника над входом в гостиную, следы протечки воды на подвесном потолке (стык листов ГКЛ) длиной L-0,6м. Сделан вывод: залитие помещений <адрес> произошло вследствие течи дождевых вод через разрушенную при форс-мажорных обстоятельствах кровлю здания.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с заключением комплексной строительной экспертизы ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ составила 360204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готовы возместить ущерб, но не согласны размером.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза у <данные изъяты> Согласно заключению №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 407900 руб., на дату экспертизы 446400 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшей от залития квартиры.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Соответственно в состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

Учитывая изложенное, суд считает ООО УК «Благоустройство» надлежащим ответчиком по делу, т.к. затопление квартиры истца произошло в результате попадания дождевых вод через разрушенную кровлю здания, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Кохно С.Н. вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывал получить выполнения техобслуживания надлежащим образом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что неоднократные залития кровли не являются причиной возникшего ущерба у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, полагая, что они подлежат удовлетворению ввиду того, что ущерб возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества), с непринятием мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Таким образом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумму ущерба 446400 руб. следует взыскать с ответчика, т.к. оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей как управляющей компании. Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта в квартире истца, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что согласно заключению проведенной судебной экспертизы стоимость материалов с момента залива (407900 руб.) и на момент разрешения спора судом (446400 руб.) увеличилась, соответственно, истец вправе получить возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф составляет 228200 руб. (446400 руб. + 10000 руб./2),

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что также указано в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В силу ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу штрафа, возражения ответчика, то, что ответчик приступил к управлению домом ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 100000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о распределении расходов на сумму 15000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного, удовлетворения требований, с ответчика в пользу ИП Ким Е.Э. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ ООО УК Благоустройство» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» (ИНН №) в пользу Кохно С. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 446400руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., а всего 576400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ким Елены Эдуардовны (ИНН 720301967040, ОГРИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» (ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7964 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.10.2023