Решение по делу № 2-1927/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1927/2020

Поступило в суд:

30.04.2020

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                                               г. Новосибирск

                                  Кировский    районный    суд    города Новосибирска

                                                            в       с о с т а в е :

    Председательствующего судьи                                 РЕПА М.В.,

    При секретаре                                  Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина А. Н. к АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ответчиком и ОАО «Томская домостроительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве от 17.03.2017 № №, объектом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 16.06.2014 между ОАО «Томская домостроительная компания и истцом заключен договор цессии № 1462-Н/П-4-54, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. Квартира была передано застройщиком по акту приема-передачи 28.05.2015. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки. Для определения объемов работ, их стоимости, истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля». В адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 132 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

Истец Дубин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца – Марчук А.С. поступило уточнение исковых требований, согласно которого, просит взыскать в пользу истца с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» 79 524 рубля в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 79 524 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица ЗАО «СУ ТДСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 17.03.2014 между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» и ОАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 9-13). 16.06.2014 между ОАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» и Дубиным А.Н. заключен договор цессии (уступки права требования) №, по которому к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (л.д. 14-16).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что после передачи им квартиры по договору купли-продажи, им были обнаружены строительные недостатки, которые влияют на удобство и комфортность проживания в сторону ухудшения, которые возможно устранить путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению № 84/2020, выполненной экспертом ООО «Агентство строительного контроля» от 11.02.2020г., представленного истцом, по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, следует, что были установлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет, округленно, 132 330 рублей (л.д. 22-43).

26.03.2020г. истец обратился к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с претензией о выплате ему суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 132 330 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д. 19).

Указанная претензия была получена застройщиком 11.04.2020.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика - АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № 999-2020 от 11.08.2020, составленного экспертами ООО «Аудит-Строй» следует, что в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты отделочных и строительно-монтажных работ. Выявленные явные и скрытые строительные дефекты являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты не возникли во время эксплуатации квартиры. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире истца составляет 79 524 рубля (л.д. 105-154).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта ООО «Аудит-Строй», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 03.08.2020, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования Дубин А.Н. о взыскании с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» убытков в виде расходов по устранению строительных недостатков отделочных работ подлежат удовлетворению в размере 79 524 рубля.

Судом установлено, что в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Федеральным законом № 214-ФЗ.

В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение к изготовителю, последним является в данной ситуации АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания».

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, которые обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков с застройщика - АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания».

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере по 3 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 22.04.2020г. по 23.12.2020 г. составил 79 524 руб. х 3% х 246 дн. = 586 887,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истца составляет 51 262 рубля ((79524+20000+3000)/2).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу истцов, до 20 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

03.08.2020 по ходатайству представителя АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Аудит Строй». Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

В материалы дела представлен счет № 999 от 12.09.2020 на оплату услуг по судебной строительной экспертизы (л.д. 104). Из чего, суд делает вывод, что ответчиком определение в части возложения на него обязанности произвести оплату экспертизы не исполнено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 650,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу Дубина А. Н. стоимость устранения недостатков в сумме 79 524 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 122 524 (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 650 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1927/2020 (54RS0005-01-2020-001724-69) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 30.12.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья