Решение по делу № 10-48/2017 от 08.09.2017

Дело № 10-48/2017

Мировой судья Бородкина Ю.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                     21 сентября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Нагаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

частного обвинителя (потерпевшей) Кочешовой А.В.,

представителя потерпевшей адвоката Медведева В.Е.,

осужденного Киселева Е.С.,

защитника адвоката Пронина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Кочешовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года, которым

Киселев Е.С., <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

    По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года Киселев Е.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Кочешовой А.В.

Преступление совершено 30.04.2017 года в 04-30 часов в клубе «Гараж», расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи частным обвинителем (потерпевшей) Кочешовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку приговором суда не была установлена степень общественной опасности содеянного ФИО1, ссылается на противоречия, содержащиеся в медицинских документах и выводах судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесного повреждения в виде перелома костей носа, ставит под сомнение выводы эксперта ФИО15, который незаконно ссылается в заключении на консультацию врача-рентгенолога ФИО6, которая в установленном законом порядке к проведению экспертизы не привлекалась. На данные противоречия и нарушения было указано мировому судье, заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи с усилением подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1, ее представитель адвокат ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Осужденный Киселев Е.С., его защитник адвокат ФИО8 с доводами жалобы не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Киселева Е.С. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Киселева Е.С. в совершении данного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, как несостоятельные, мотивировав свое решение.

Так, подсудимый Киселев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признавал, указав, что умышленных ударов Потерпевший №1 не наносил, пытался прекратить действия потерпевшей, которая его отталкивала, пыталась ударяла по лицу, ногой в область паха, оттолкнул ее от себя, Потерпевший №1 вновь пыталась ударить его ногой в область паха, он согнул правую руку и выставил ее вперед, тем самым оттолкнув Потерпевший №1.

Эти доводы Киселев А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции в обоснование виновности Киселева А.В. в совершении указанного преступления суд первой инстанции правильно взял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые наблюдали конфликт между потерпевшей и подсудимым, указывали на то, что ФИО17 оттолкнул Потерпевший №1, данные показания подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в суде апелляционной инстанции, которая видела, как молодой человек ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, удар пришелся в область носа или губы потерпевшей, после чего та упала на пол, из носа и губы потерпевшей шла кровь, она помогла ей умыться и вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшей и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, в показаниях указанных лиц не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены, им дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не согласить в данной части с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, в частности: сообщением лечебного учреждения в МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о поступлении заявления Потерпевший №1 о совершенном преступлении, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением и извещением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении Потерпевший №1, данными амбулаторной карты Потерпевший №1– подробное содержание которых и детальный анализ приведен в приговоре.

При этом судом выводам судебно-медицинских экспертиз судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, кроме того заключения экспертов не противоречат друг другу, утверждены подписью проводившего их эксперта, компетентность которого не вызывает сомнения. При проведении экспертизы были исследованные все имеющиеся медицинские документы потерпевшей Потерпевший №1, в том числе рентген-снимок костей носа, материалы уголовного дела. В заключении экспертов нашли свое отражение методы исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. При оценке заключений судебно-медицинской экспертизы суд пришел к правильному выводу о том, что они согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперты при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения предупреждены. При этом методы проведенных экспертиз сомнений не вызывают, а ссылка в заключении эксперта на консультацию врача-рентгенолога не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Так согласно п. «2» ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Эксперт ФИО15 при проведении дополнительной экспертизы исследовал все медицинские документы и предоставленные рентгенологические снимки потерпевшей, которые направил заведующему зональным отделом № ФИО16 для получения консультации врача-рентгенолога. Получив консультацию врача рентгенолога ФИО6, сделал вывод о том, что перелом костей носа у Потерпевший №1 рентгенологически не подтвержден. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, каких-либо нарушений норм законодательства при проведении дополнительной экспертизы не допущено.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам о характере, механизме и времени причинения потерпевшей телесных повреждений, и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину Киселева Е.С. в совершении преступления.

Ходатайства представителя потерпевшей о назначении и проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 256 УПК РФ, в удовлетворении заявленных ходатайств было обоснованно отказано с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Киселева Е.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

    Действиям Киселева Е.С. дана правильная юридическая оценка, и квалификация их по ч.1 ст. 115 УК РФ является верной.

    Наказание Киселеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано противоправное поведение потерпевшей, являющее поводом для преступления. Назначенное приговором наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при определении вида наказания, суд учел имущественное и семейное положение подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания являются необоснованными, так как назначенное Киселеву Е.С. наказание в виде обязательных работ не является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ. Оснований для изменения приговора суда за мягкостью назначенного Киселеву Е.С. наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовным законом об общих правилах назначения наказания.

Таким образом, в приговоре мирового судьи проанализированы и оценены доказательства по делу, им дана правильная оценка, содеянное Киселевым Е.С. квалифицированно верно, назначено справедливое наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года в отношении Киселева Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Кочешовой А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                            С.А. Нагаева