Решение по делу № 7У-13883/2022 [77-13/2023 - (77-6025/2022)] от 28.10.2022

№ 77-13/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Казакова А.А., Нарской М.Ю.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю.,

потерпевшей <данные изъяты>

осуждённого Кузнецова И.В.,

защитника-адвоката Матвеева В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева В.А. в защиту осуждённого Кузнецова И.В. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, в соответствии с которыми

    Кузнецов Игорь Владимирович,

    родившийся <данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    несудимый,

    осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 06 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменён: определено уточнить фамилию потерпевшего как <данные изъяты> исключить ссылку на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Кузнецова И.В., адвоката Матвеева В.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, потерпевшей <данные изъяты>, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавших о законности судебных решений и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов И.В. признан виновным в том, что в период с 18:00 03 сентября 2021 года до 10:00 04 сентября 2021 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

    В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая их вынесенными c существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит производство по уголовному делу в отношении Кузнецова И.В. прекратить. В обоснование ссылается на то, что факт причинения Кузнецовым И.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлен исследованными доказательствами, в подтверждение чего приводит собственный анализ исследованных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оспаривая выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти <данные изъяты> отмечает противоречивость выводов эксперта, оставление им без внимания ряда факторов, свидетельствующих об ином механизме и причине смерти потерпевшего, в частности, отмечает наличие у потерпевшего многооскольчатого перелома костей носа, могущего в результате истечения крови в бронхи и трахею повлечь смерть потерпевшего в результате механической асфиксии. Выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению специалиста <данные изъяты> настаивая, что выводы специалиста направлены не на переоценку результатов судебной экспертизы, а указывают на необходимость допроса судебно-медицинского эксперта в судебном заседании и последующем проведении повторной экспертизы, о чём ходатайствовала сторона защиты. Вместе с тем в удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование отказа сослался на те выводы эксперта, которые и оспариваются стороной защиты. Считает, что суд первой инстанции не дал, а суд апелляционной инстанции дал неверную оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> суд первой инстанции исказил показания Кузнецова И.В. при проверке показаний на месте, не были устранены противоречия относительно нанесённых потерпевшему ударов.

    По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скобочкин А.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также в ходе его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Кузнецова И.В., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установил событие преступления, причастность к нему Кузнецова И.В., а также взаимосвязь его действий с характером наступивших последствий. В обоснование этого суд привёл в приговоре показания самого Кузнецова И.В., который в ходе судебного следствия подробно рассказал об обстоятельствах возникшего между ним и <данные изъяты> конфликта, нанесении им потерпевшему множественных ударов, в том числе ногами по голове.

Показания Кузнецова И.В., в том числе о способе причинения им потерпевшему телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, суд по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам проверил путём сопоставления с выводами судебно-медицинского эксперта о характере травм, обнаруженных у потерпевшего и механизме их возникновения, с заключениями генотипической и дактилоскопической экспертиз подтверждающих совместное нахождение потерпевшего и осуждённого в период, непосредственно предшествующий преступлению, а также дал оценку в совокупности с результатами проверки показаний Кузнецова И.В. на месте, проведённого в целях проверки его показаний.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Кузнецова И.В. в преступлении, не имеется.

Доказательства, включая результаты проверки показаний Кузнецова И.В. на месте, показания свидетеля <данные изъяты> приведены в той части, которая важна для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено. Несогласие автора жалобы с данными протокола проверки показаний на месте, подписанном без замечаний как самим Кузнецовым И.В., так и его адвокатом, о нарушении закона при использовании указанного протокола в процессе доказывания не свидетельствует.

Равным образом отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, в частности, показания свидетеля <данные изъяты> о якобы имевшей место беседе с <данные изъяты> у которого отсутствовали телесные повреждения, в то время, как Кузнецов И.В. уже спал, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Имеют под собой должное обоснование выводы в приговоре о направленности умысла Кузнецова И.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к его смерти, к которым суд пришёл, приняв во внимание характер применённого к потерпевшему насилия, заключавшегося в нанесении ему ударов обутыми ногами по телу и голове, то есть в жизненно важные органы, рассмотрев указанные обстоятельства, подтверждённые показаниями Кузнецова И.В., заключением судебно-медицинского эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия и показаниями допрошенных лиц, из которых следует, что смерть <данные изъяты> наступила вследствие причинённой закрытой тупой травмы головы, труп потерпевшего обнаружен недалеко от места жительства Кузнецова И.В., где начался конфликт, продолжавшийся согласно показаниям самого осуждённого, за пределами садового участка, куда он вынес потерпевшего и где нанёс удары ногами по голове.

При установлении причины смерти потерпевшего суд обоснованно руководствовался заключением судебно-медицинского эксперта от 29 октября 2021 года № 1066, которым установлена причина смерти, а также описаны иные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, состояние организма потерпевшего, то есть те обстоятельства, которые сторона защиты полагает оставленными экспертом без внимания. Данное заключение подготовлено по итогам экспертизы, назначенной в соответствии со ст. 196 УПК РФ, для выяснения причины смерти потерпевшего, в ходе которой был непосредственно исследован труп <данные изъяты> тогда как привлечённый стороной защиты специалист свои выводы основывал исключительно на представленных ему материалах, а также собственных научных изысканиях, что прямо следует из списка использованной литературы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению специалиста <данные изъяты> имеющего характер рецензии, о чём прямо указанно в тексте указанного заключения, и его показаниям в судебном заседании, которые, по мнению стороны защиты, доказывают невиновность Кузнецова И.В., и приведены основания, по которым сведения, содержащиеся в указанных заключении и показаниях, не могут быть положены в основу выводов суда, при этом даче судом критической оценке доказательств, представленных стороной защиты, предшествовал их тщательный анализ.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам, а суд апелляционной инстанции проявил предвзятое отношение к изменению Кузнецовым И.В. своей позиции, к представленным стороной защиты на стадии апелляционного обжалования приговора доказательствам, из материалов уголовного дела не усматривается. Критическое отношение суда к указанным доказательствам основано на результатах судебного разбирательства дела, исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе, сопоставления показаний допрошенных лиц с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертных исследований. Иная позиция осуждённого и его адвоката на этот счёт основана на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учёта правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательства.

С учётом изложенного выше судебная коллегия полагает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения в указанном порядке судебных решений являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которых при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова И.В. не допущено.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение события преступления, причастности к нему Кузнецова И.В. и его виновности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе и доводах осуждённого и его адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что суды как первой, так и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им предоставлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным образом осуществлять свои полномочия, не запрещённые законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта от 29 октября 2021 года отсутствовали неясности, требовавшие устранения путём его допроса, суд апелляционной инстанции счёл необходимым отклонить ходатайства стороны защиты о его допросе в судебном заседании, а также о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, что не свидетельствует о нарушении права осуждённого на представление доказательств. Тем более, что, принимая такие решения, суд апелляционной инстанции выслушал все приведённые стороной защиты доводы, исследовал представленное стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты> показания последнего, и учёл полученные данные при принятии решений.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, в нём изложены место, время и способ совершения Кузнецовым И.В. преступных действий в отношении <данные изъяты> характер наступивших последствий, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы, относительно обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая направленность умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к его смерти, дана правовая оценка содеянному применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного Кузнецову И.В. наказания, а также разрешены иные вопросы из числа перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Действия Кузнецова И.В. квалифицированы правильно и на основании установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признака содеянного убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые относятся к личности Кузнецова И.В. и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, учёл влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, не установил фактических оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также правовых условий для применения ст. 73 УК РФ, не допустив формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осуждённому, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтённых ими в полной мере, по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Основания для того, чтобы признать назначенное Кузнецову И.В. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб Кузнецова И.В. и его адвоката, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступления и действий Кузнецова И.В., которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Все ходатайства стороны защиты судом апелляционной инстанции были рассмотрены с соблюдением установленной процедуры, с учётом особенностей данной стадии производства по делу, в частности, положений ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих, в том числе порядок исследования и проверки доказательств. Нарушения права Кузнецова И.В. на защиту в суде апелляционной инстанции не допущено. Судебное следствие в суде апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции, было завершено с согласия всех участников процесса, не заявлявших о необходимости исследования ещё каких-либо доказательств.

В кассационной жалобе адвоката и в выступлениях участников процесса не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Матвеева В.А. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Кузнецова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: