Решение по делу № 11-12282/2022 от 31.08.2022

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-1534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12282/2022

6 октября 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей                    Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.,

при секретаре            Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 июля 2022 года по делу по иску Лобашевой Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовитковой Н.Я., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» - Павловой Елены Олеговны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобашева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее по тексту ООО СЗ «Первый квартал») о взыскании:

суммы, оплаченной по дополнительному соглашению, в размере 27000 рублей,

расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 183292,80 рублей,

неустойки за период с 6 декабря 2021 года по 11 января 2022 года в размере 67818 рублей,

неустойки в размере 1% от суммы в размере 183292,80 рублей за каждый день просрочки за период с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства,

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 7).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора № об участии в долевом строительстве от 15 мая 2019 года, договора уступки права требования и перевода долга от 27 сентября 2019 года, акта приема-передачи от 4 апреля 2020 года Лобашева М.А. является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 183292,80 рублей. В адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о выполнении отделки жилого помещения совершено в обход Закона о защите прав потребителей, а потому уплаченная по нему сумма в размере 27000 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 16000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.3-7).

После проведения по делу судебной экспертизы предмет иска изменен, Лобашева М.А. просила взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 192447 рублей,

неустойку за период с 6 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 217465 рублей,

неустойку в размере 1% от суммы в размере 192447 рублей за каждый день просрочки с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т.2 л.д. 100).

    Определением суда от 21 февраля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сидней» (далее по тексту ООО СК «Сидней»), Кочетков В.П., общество с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (далее по тексту ООО «Премиум Класс), Костоусов Н.А., индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Давыдов А.В. (т.1 л.д. 174-175).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 1 л.д. 109-115).

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв о необоснованности требований. Указано на то, что договором об участии в долевом строительстве выполнение отделки объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, не предусмотрено, дополнительное соглашение является самостоятельным договором подряда, по которому работы выполнены в соответствии с условиями соглашения о качестве, приняты без замечаний. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Отмечает недобросовестность действий истца, злоупотребление правом. Также представителем ответчика заявлено о применении к неустойке и штрафу, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оценку, оформление нотариальной доверенности. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено без учета Стандарта организации (СТО), применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве, кроме того, экспертом применен СП 71.13330.2017, который носит рекомендательный характер (т. 1 л.д. 117-122, т. 2 л.д. 101-105).

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. С ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Лобашевой М.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 192447 рублей, неустойка в размере 62000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 192447 рублей либо ее непогашенной части, за каждый день просрочки с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, исключая период с 29 марта по 31 декабря 2022 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Лобашевой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6044,47 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Первый квартал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что договором участия в долевом строительстве отделка жилого помещения не предусмотрена, дополнительное соглашение о выполнении отделки является самостоятельным договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве требования к качеству отделки согласованы, Лобашева М.А. была согласна с тем, что отделка, предусмотренная данным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой застройщиком акцией «Отделка за 27000 рублей» с целью увеличения объема продаж, может содержать различные недостатки, работы, выполненные по соглашению приняты заказчиками, а потому претензии по качеству данных работ не подлежат удовлетворению. Отмечает, что намерения истца сводятся не к устранению строительных недостатков, а к обогащению за счет застройщика. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено без учета Стандарта организации (СТО), применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве, кроме того, экспертом применен СНиП 3.04.01-87, который носит рекомендательный характер. Указывает на недостаточное снижение неустойки и штрафа. Полагает, что в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от26 марта 2022 года № 479 (с момента опубликования данного Постановления, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года) и моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года), начисление неустойки и штрафа неправомерно. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также заявлено о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке.

Истец Лобашева М.А., ее представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетков В.П., ООО СК «Сидней», ООО «Приемиум Класс», Костоусов Н.А., ИП Давыдов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП Савич В.Е. был заключен договор № об участии в долевом строительстве от 15 мая 2019 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе трехкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже в строящемся жилом <адрес>.1 (стр.) – 1 этап, на земельном участке площадью 11746 кв.м с кадастровым номером ФИО17 и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 10-17).

Цена договора составила 2211456 рублей, из расчета 38400 рублей за один кв.м (пункты 2.1,5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Согласно проектной документации, в жилых помещениях предусмотрена внутренняя отделка: потолок - затирка, грунтовка, покраска водно-дисперсионной (акриловой) краской; стены в жилых комнатах - бетонные поверхности и гипсо-картонные поверхности шпатлека, оклейка обоями, стены кухнях - кирпичные поверхности - штукатурка, оклейка обоями, стены в санузлах бетонные поверхности - шпатлека, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, кирпичные поверхности – штукатурка, шпатлека, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие; пол - в жилых комнатах, коридорах, кухнях покрытие линолеумом, в санузлах керамическая плитка (т. 2 л.д. 5, 170,171).

27 сентября 2019 года между ИП ФИО21. и ИП ФИО22 был заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашения о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от 15 мая 2019 года, предметом которого явилась трехкомнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже в строящемся жилом доме по почтовому адресу ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 11746 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 18-20).

7 октября 2019 года между ИП ФИО23 и Лобашевой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № от 15 мая 2019 года об участии в долевом строительстве, предметом которого явилась трехкомнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже в строящемся жилом доме по почтовому адресу ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 11746 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д. 21-23)

Также между 11 октября 2019 года ООО СЗ «Первый квартал» (застройщик) и Лобашевой М.А. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение отделочных работ. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, отделка проводилась в рамках акции «Отделка за 27000 рублей», выполнялась застройщиком, являлась подготовительной (черновой), стоила 27000 рублей (т. 1 л.д. 24, 136-137).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в зависимости от участия в акции «Отделка за 27000 рублей», не меняется.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, цена 1 кв.м квартиры увеличивается на стоимость произведенной отделки по акции – 27000 рублей и составляет 38868,83 рублей за 1 кв.м.

4 апреля 2020 года объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения Лобашевой М.А. (т. 1 л.д. 28).

Государственная регистрация права собственности Лобашевой М.А. на жилое помещение произведена 16 апреля 2020 года (т.1 л.д. 29-30).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что подтверждается заключением ФИО18 ФИО11 №-Д, в соответствии с которым в квартире имелись недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, условиям договора долевого участия в строительстве, стоимость устранения которых на дату заключения составила 183292 рублей, недостатки (т. 1 л.д.39-113).

24 ноября 2021 года истец обратился к застройщику с претензией, полученной последним 25 ноября 2021 года (т.1 л.д. 34), в которой просила выплатить денежные средства в общем размере 210292 рублей, в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 183292 рублей (т.1 л.д. 31-32). Требования претензии оставлены застройщиком без удовлетворения.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истцов строительных недостатков, судом назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно заключению судебной экспертизы №ФИО19 от 11 апреля 2022 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» (далее по тексту ООО ЦСИ «Паритет»), в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, отраженные досудебном заключении специалиста. В частности экспертом выявлены: неровности поверхности плавного очертания стен, дефекты отделки стен, потолка, отклонения от прямолинейности профиля оконного блока, изменение характера звучания плиток пола (т. 2 л.д. 42-54)

    Экспертом указано на то, что строительные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из половинилхлордных профилей. Технические условия».

    Согласно заключению эксперта стоимость устранения всех строительных недостатков составила в размере 192447 рублей (т. 2 л.д. 73).

    Экспертом указано на то, что требования Стандарта организации (СТО) в 5 раз увеличивают максимально допустимые величины отклонений, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям, что ухудшает качество продукции – отделочных покрытий. Стандарт организации (СТО) противоречит СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87», а потому экспертом не применены (т. 2 л.д. 36).

    Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном экспертом, суд руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что отделка помещения выполнена застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Первый квартал» о том, что сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 15 мая 2019 года №ФИО20 фактически представляет собой договор строительного подряда, и, признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир: в жилых помещениях предусмотрена внутренняя отделка: потолок - затирка, грунтовка, покраска водно-дисперсионной (акриловой) краской; стены в жилых комнатах - бетонные поверхности и гипсо-картонные поверхности шпатлека, оклейка обоями, стены кухнях - кирпичные поверхности - штукатурка, оклейка обоями, стены в санузлах бетонные поверхности - шпатлека, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, кирпичные поверхности – штукатурка, шпатлека, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие; пол - в жилых комнатах, коридорах, кухнях покрытие линолеумом, в санузлах керамическая плитка (т. 2 л.д. 5, 170,171).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке помещений, предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 15 мая 2019 года № инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон судом правомерно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания для постановки перед экспертом иных вопросов у суда первой инстанции не имелось, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве от 15 мая 2019 года №, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в общей сумме 192447 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребители не выражали, о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истцы в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладал специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителями своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что экспертом не учтены требования Стандарта организации (СТО) и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации (СТО), ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации (СТО) не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком ООО СЗ «Первый квартал» в течение десятидневного срока с момента получения претензии не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 25 ноября 2021 года, следовательно, последний (10-й) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 5 декабря 2021 года (воскресенье), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний (10-й) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке переносился на следующий рабочий день – 6 декабря 2021 года (понедельник), неустойка подлежала начислению с 7 декабря 2021 года.

Кроме того, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано 29 марта 2022 года, соответственно вступило в законную силу в указанную дату.

Таким образом, неустойка подлежала начислению с 7 декабря 2021 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 28 марта 2022 года (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 479).

Ответчику предъявлялась претензия о выплате суммы в размере 183292,80 рублей, в период по 28 марта 2022 года требование о выплате суммы в размере 192457,44 рублей не предъявлялись, соответственно, с учетом положений части 6 и 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, неустойка подлежала расчету от суммы, указанной в претензии.

Исходя из изложенного, за период с 7 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года неустойка составила 192457,44 рублей (183292,80 рублей х 1% х 105 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неправильное определение периода неустойки, неверный расчет суммы неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к неправильному разрешению спора.

Так, судебная коллегия полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 192447 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (105 дней), компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что квартира использовалась истцом по назначению, соответственно, существенные негативные последствия не наступили, а также тот факт, что истец со снижением неустойки согласился, поскольку решение суда первой инстанции не обжаловал, судебная коллегия полагает, что размер неустойки (62000 рублей) определен судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия соглашается, что в данном размере неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а потому дальнейшему снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным. Также по изложенным выше основаниям, судебная коллегия соглашается с исключением периода с 29 марта по 31 декабря 2022 года из общего периода начисления неустойки по день фактического исполнения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, соответственно, в случае продления Правительством Российской Федерации срока, на который неустойка не подлежит начислению, данное обстоятельство будет учтено указанными лицами при исполнении судебного акта.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушения прав истцов, как потребителей услуг по договору участия в долевом строительстве, взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию, определена судом без учета требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими мотивировочной части судебного акта, в котором указано на то, что данные требования при определении размера компенсации учтены. При этом, исходя из приведенных норм права, сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15000 рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении размера штрафа, поскольку при определении его размера судом учтены все значимые обстоятельства, размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

    Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что на периоды с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года и с 1 апреля по 1 октября 2022 года в силу постановлений Правительства Российской Федерации неустойка и штраф начислению не подлежали, отклоняются, поскольку за данные периоды судом первой инстанции неустойка и штраф не начислены.

    Также отклоняются доводы апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов на досудебную оценку.

    Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В материалы дела представлены доказательства расходов истца Лобашевой М.А. на составление досудебного заключения специалиста о стоимости устранения строительных недостатков в размере 16000 рублей (т. 1 л.д. 35-37).

    Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчиком было заявлено о том, что расходы на составление досудебного заключения завышены, однако, соответствующие доказательства не представлены.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по тем же вопросам составила 38000 рублей (т. 2 л.д. 25), судебная коллегия не находит оснований полагать расходы истца на составление досудебного заключения завышенными.

Поскольку требование, в связи с предъявлением которого понесены указанные расходы (о взыскании строительных недостатков), удовлетворено в полном объеме, названные расходы правомерно возмещены судом первой инстанции в полном объеме.

    По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда города Челябинска от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.