Решение от 12.10.2022 по делу № 2-3179/2022 от 02.09.2022

копия

УИД 70RS0004-01-2022-004522-90

Дело № 2-3179/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

помощник судьи Сураков Э.Г.,

с участием представителя истца Педяш Ильи Владимировича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия

ответчика Жировой Светланы Владимировны

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к Агафонову Владимиру Владимировичу, Жировой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее ООО «Собственник») обратилось в суд с иском к Агафонову В.В. т Жировой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112200 рублей с учетом определения степени вины ответчиков в долевом соотношении 60 % и 40 %, соответственно.

Исковое требование истец мотивирует тем, что 15.12.2021 в 12 часов Агафонов В.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Жировой С.В., двигаясь по ул.Московский тракт в г.Томске, возле дома №8, нарушив п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 112200 рублей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП Агафонова В.В. не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жирова С.В. в судебном заседании исковое требование не признала, пояснив, что она приобрела автомобиль ... в кредит, на свое имя, однако передала его своему сыну Анафонову В.В. в пользование. Первоначально была оформлена страховка, о том, что договор ОСАГО закончился - она не знала, так как сын ей сказал, что все в порядке с документами.

Ответчик Агафонов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, с согласия представителя истца, ответчика Жировой С.В., в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Собственник» принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2021 следует, что в 12 часов в районе дома № 8 по ул.Московский тракт в г.Томске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Жировой С.В., под управлением Агафонова В.В., и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Собственник», под управлением ФИО12. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены повреждения: крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, капот, бампер передний, колпак переднего правого колеса, бачок омывателя, подкрылок передний правый, скрытые повреждения.

Постановлением 18810070210010225855 от 24.12.2022 Агафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно в том, что он 15.12.20021 в 12 часов при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушив п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия, указывающей факт выезда автомобиля ... с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль .... Также, в объяснениях водителей Агафонова В.В. и ФИО13., данных ими указанные обстоятельства подтверждены. При этом, водитель Агафонов В.В. признавал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Агафонов В.В. является виновником причинения вреда имуществу истца.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством
(гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2021, гражданская ответственность владельца автомобиля ... не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением 18810070210010039733 от 16.12.2021 о привлечении Агафонова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодека РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством ... г/н № с отсутствующим полисом ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик Жирова С.В. пояснила, что лично передавала автомобиль (ключи от автомобиля, документы на автомобиль) в пользование своему сыну Агафонову В.В.

Поскольку в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Жирову С.В., так и непосредственно на причинителя вреда Агафонова В.В. Степень вины ответчиков в причинении ущерба суд полагает подлежащим определению в размере 40 % и 60 %, соответственно, учитывая фактический состав действий и бездействий ответчиков, а также их фактические последствия.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение № 01.014/2022 от 17.01.2022, выполненное ФИО10, согласно которому восстановление транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 112200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки транспортное средство было предоставлено эксперту. Выводы эксперта ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания».

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заключения № 01.014/2022 от 17.01.2022, выполненного ФИО11, размер убытков истца составляет 112 200 рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков исходя из установленного размера ответственного каждого из них, а именно: с Агафонова В.В. 67320 рублей (60%), с Жировой С.А. 44880 рублей (40 %).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки размера ущерба в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3444 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На оплату услуг по оценке ущерба, произведенной ФИО14 понесены расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 01.014/2022 от 12.01.2022, актом № 12 от 18.01.2022, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3444 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов указанные суммы пропорционально степени вины, установленному судом, а именно: с Агафонова В.В. 4766 рублей 40 копеек, с Жировой С.А. 3177 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7017289993 ░░░░1117017013893) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67320 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4766 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7017289993 ░░░░1117017013893) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 880 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3177 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 70RS0004-01-2022-004522-90) № 2-3179/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░