Решение по делу № 33-14493/2018 от 11.09.2018

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-14493/2018

203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего в интересах ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Елисееву Игорю Владимировичу, Елисеевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Елисеева Игоря Владимировича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Елисеевой А.А.,

по апелляционной жалобе Елисеева И.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Елисееву Игорю Владимировичу, Елисеевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же замену стороны ответчика по встречному исковому заявлению Елисеева Игоря Владимировича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Елисеева Игоря Владимировича, 20 марта 1978 года рождения, Елисеевой Анастасии Александровны, 19 января 1982 года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/2646-0000109 от 06 апреля 2012 года в сумме 788 729 рублей 44 коп.

Взыскать с Елисеева Игоря Владимировича, Елисеевой Анастасии Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере по 8 543 рубля 64 коп. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащую Елисееву Игорю Владимировичу, <данные изъяты> квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 041 600 рублей.

В удовлетворении искового заявления Елисеева Игоря Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № 623/2646-0000109 от 06 апреля 2012 года незаключенным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТП 24 (ПАО), действующий в интересах ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», обратился с иском к Елисееву И.В., Елисеевой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк 06 апреля 2012 года предоставил Елисееву И.В. кредит в сумме 850 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 32), сроком на 182 месяца под 12,55 % годовых, обеспеченный договором поручительства с Елисеевой А.А. и залогом приобретенной квартиры. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, по состоянию на 25 апреля 2017 года задолженность составляет 788 729 руб. 44 коп., из них: 737025 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу; 46 972 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам; 3370 руб. 62 коп. - задолженность по пени; 1360 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке ООО «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 1 302 000 руб., начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1041600 руб. В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с Елисеева И.В., Елисеевой А.А. задолженность по кредитному договору № 623/2646/-0000109 от 06 апреля 2012 года в сумме 788 729 руб. 44 коп., государственной пошлины в сумме 17 087 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 32, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 1041600 руб.

Елисеев И.В. обратился в суд со встречными требованиями о признании кредитного договора № 623/2646-0000109 от 06 апреля 2012 года незаключенным, поскольку Банк не исполнил условия кредитного договора, а именно не перечислил сумму кредита на банковский текущий счет Заемщика и не подтвердил документально факт перевода от банка ЗАО «ВТБ-24» Елисееву И.В. Так же Банк не предоставил первичный расчетный документ и распоряжение о перечислении денежных средств согласно п. 2.3. Положения банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 12 октября 2015 года № 3817.

Определением суда от 27 декабря 2017 года по делу произведена замена стороны истца с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» на Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи с тем, что согласно записи на закладной, выданной должником Елисеевым И.В. первоначальному залогодержателю, права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» на основании договора купли-продажи № 1 от 29 ноября 2017 года Банку ВТБ 24 (ПАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елисеев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные во встречном иске.

В апелляционной жалобе Елисеева А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные во встречном иске Елисеева И.В., также указав на то, что суд вынес решение в отсутствие оригинала кредитного договора и договора поручительства, а судья не подтвердил свои полномочия на рассмотрение дела, при этом, суд не извещал ее о судебных заседаниях.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года принято решение на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»).

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года в Зеленогорский городской суд Красноярского края поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего в интересах ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Елисееву И.В., Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 10 октября 2017 года дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на 07 ноября 2017 года.

Согласно адресной справки (л.д. 116), Елисеева А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом, судебное извещение фактически Елисеевой А.А. не направлялось и 24 октября 2017 года передано для вручения Елисееву И.В.

В деле имеется сопроводительное письмо о направлении судебного извещения от 17 октября 2017 года исх. № 2-1236/2017 о назначении судебного заседания по указанному заявлению на 07 ноября 2017 года, в числе адресатов в котором указана Елисеева А.А. и адрес: <адрес>

Однако по адресу <адрес>, Елисеева А.А. судом о судебных заседаниях не уведомлялась, а вручение судом повесток Елисееву И.В. для передачи Елисеевой А.А. для участия в судебных заседаниях 29 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 30 января 2018 года, надлежащим уведомлением не является, не смотря на утверждение Елисеева И.В. в судебном заседании 30 января 2018 года, что его жена Елисеева А.А. находится дома с детьми, поэтому в суд не является, но ей известно о судебном заседании.

Сведений о направлении Елисеевой А.А. по всем известным суду адресам уведомлений посредством почтовых отправлений, а не через Елисеева И.В., материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года ЗАО Банк ВТБ 24 и Елисеев И.В. заключили кредитный договор № 623/2646-0000109, согласно которому Елисеев И.В. получил денежную сумму в размере 850 000 руб. для приобретения 9/16 долей от стоимости предмета ипотеки, квартиры № 32, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,55 % годовых, на срок 182 месяца.

06 апреля 2012 года между Банком ВТБ-24 и Елисеевой А.А. заключен договор поручительства № 623/2646-0000109-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Елисеева И.В. во всех его обязательствах перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Пунктами 3.8 и 3.9 кредитного договора № 623/2646-0000109 от 06 апреля 2012 года и пунктами 3.13 и 3.14 договора поручительства от 06 апреля 2012 года предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки, при неисполнении обязательств по оплате кредита.

Пунктом 7.4.1.9 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 7.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора № 623/2646-0000109 от 06 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Елисеева И.В. по данному договору предусмотрен залог предмета ипотеки, т.е. квартиры № 32.

06 апреля 2012 года Елисеевым И.В. выдана закладная в подтверждение указанного выше обязательства, обеспеченного ипотекой.

12 апреля 2012 года директором ООО «Зеленогорский» банка ВТБ 24 было выдано распоряжение на предоставление Елисееву И.В. денежных средств в сумме 850 000 рублей.

Согласно мемориальному ордеру № 1 от 12 апреля 2012 года на ссудный счет по договору № 623/2646-0000109 получателя Елисеева И.В. зачислена сумма 850 000 рублей.

06 апреля 2012 года между Елисеевым И.В. (покупатель) и Гуриной О.В. (продавец) и Елисеевой О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Елисеев И.В. приобрел 9/16 доли в квартире № 32 по цене 850 000 руб. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, с 11 апреля 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нахождении вышеуказанной квартиры в залоге.

Из выписки по счету следует, что с июня 2012 года Елисеев И.В. нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита, в погашение кредита ежемесячно суммы выплачивались не в полном объеме и/или несвоевременно, что влекло начисление неустоек, последний платеж внесен 11 июня 2016 года, других платежей в погашение кредита не поступало.

В связи с просрочкой выплаты ежемесячного платежа Банком в адрес Елисеева И.В. и Елисеевой А.В. направлены требования от 30 марта 2017 года о досрочном истребовании задолженности, требования Банка ответчиками не выполнены.

Согласно отчету от 19 июня 2017 года, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры № 32 ул. Гагарина, д. 7 г. Зеленогорска Красноярского края составляет 1 302 000 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Елисеевым И.В. обязательств по кредитному договору, условия которого были согласованы сторонами.

В связи с этим удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании солидарном порядке с Елисеева И.В. (заемщик) и Елисеевой А.В. (поручитель) в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 788 729 руб. 44 коп., в том числе основной долг 737 025 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 46 972 руб. 39 коп., задолженность по пени 3 370 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу 1 360 руб. 52 коп.

Расчет задолженности, по состоянию на 25 апреля 2017 года, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и не опровергнут стороной ответчиков.

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 041 600 руб. (исходя из рыночной стоимости заложенного имущества с учетом положений закона ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»: 1 302 000 руб. / 100% х 80% = 1 041 600 руб.). Учитывая при этом, что стороной ответчиков доказательств иной стоимости квартиры представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и при обращении в суд, Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, на основании платежного поручения от 20 июля 2017 года № 904 перечислена государственная пошлина в размере 17 087 руб. 29 коп., с Елисеева И.В. и Елисеевой А.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 087 руб. 29 коп., т.е. по 8 543 руб. 64 коп. с каждого.

Разрешая встречные исковые требования Елисеева И.В. о признании кредитного договора незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку кредитный договор от 06 апреля 2012 года № 623/2646-0000109 заключен в письменной форме, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, факт подписания договора Елисеевым И.В. не оспаривался, а достаточных и допустимых доказательств безденежности кредитного договора от 06 апреля 2012 года Елисеевым И.В. суду не представлено. При этом, судебная коллегия также учитывает, что до 11 июня 2016 года Елисеев И.В. исполнял обязательства по кредитному договору и с требованиями о признании кредитного договора незаключенным не обращался.

Кроме того, встречное исковое заявление было подано Елисеевым И.В. в Зеленогорский городской суд 03 апреля 2018 ода, т.е. по истечении почти 6 лет с момента заключения кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено стороной истца. При этом, Елисеевым И.В. не были представлены доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести замену стороны взыскателя по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Елисееву Игорю Владимировичу, Елисеевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же замену стороны ответчика по встречному исковому заявлению Елисеева Игоря Владимировича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО)

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Елисеева Игоря Владимировича, Елисеевой Анастасии Александровны, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/2646-0000109 от 06 апреля 2012 года в размере 788 729 руб. 44 коп.

Взыскать с Елисеева Игоря Владимировича, Елисеевой Анастасии Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере по 8 543 руб. 64 коп. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащую Елисееву Игорю Владимировичу, <данные изъяты> квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 041 600 руб.

В удовлетворении искового заявления Елисеева Игоря Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № 623/2646-0000109 от 06 апреля 2012 года незаключенным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: