Решение по делу № 2-40/2018 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40\18 по иску СПАО « Ингосстрах » ( филиал в Челябинской области ) к Валиеву А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО « Ингосстрах » ( филиал в <адрес> ) обратилось в суд с иском к Валиеву А.В., требуя взыскать с ответчика 421 619 руб. 38 коп. в счет выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в СПАО « Ингосстрах » и принадлежащему Ахметшиной Л.М., был причинен ущерб на общую сумму 421 619 руб. 38 коп. Данный ущерб был возмещен ОСАО « Ингосстрах » Ахметшиной Л.М. в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Валиева А.В., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, гражданско- правовая ответственность которого не была застрахована.

Истец – СПАО « Ингосстрах » ( филиал в <адрес> ) о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился (л.д.52).

Ответчик - Валиев А.В. о слушании извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.36-37, 55-56).

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Ахметшина Л.М. о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.50).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, что предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Валиева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х005РА74, принадлежащему Ахметшиной Л.М., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Валиева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела ( л.д.11-13).

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ( полис №) ( л.д. 10), направления на ремонт, предварительного акта осмотра, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-19), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-22) судом установлено, что размер выплаченного в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортным происшествием истцом страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ФИО5, составил 421 619 руб. 38 коп.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, приобрел в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику на сумму 421 619 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), истцом при предъявления иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 416 руб. 20 коп, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, основанные на взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, в размере 7 416 руб.20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Валиева А.В. в пользу СПАО « Ингосстрах » ( филиал в <адрес> ) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 421 619 руб.38 коп.

Взыскать с Валиева А.В. в пользу СПАО « Ингосстрах» ( филиал в <адрес> ) 7 416 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :