Решение по делу № 33-7068/2024 от 19.09.2024

                В суде первой инстанции дело № 2-17/2024

                Дело № 33-7068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            12 ноября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Шапошниковой Т.В.,

            судей Бисюрко Ю.А., Матвеенко Е.Б.,

            при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.С. к Сайдалимову Ш.С., Кенжаеву Ж.Н.у. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Сайдалимова Ш.С.- Суслопаровой М.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

    Малышев В.С. обратился в суд с иском к Сайдалимову Ш.С.,Кенжаеву Ж.Н.угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Сайдалимова Ш.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 700 руб., расходы по оплате автотехнического исследования 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы на телеграмму в размере 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4789 руб., либо с обоих ответчиков пропорционально степени вины.

    В обоснование иска указав, что 04.11.2022 в г. Хабаровске по ул. Ленинградская, в районе дома № 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Hiace Regius, гос. номер № под управлением собственника Малышева В.С. и транспортного средства Toyota Prius, гос.номер № под управлением Кенжаева Ж.Н.у., собственником которого является ответчик. Водитель Кенжаев Ж.Н.у., управляя транспортным средством, нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022 водитель Кенжаев Ж.Н.у. признан виновным. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hiace Regius, причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2024 года исковые требования Малышева В.С. удовлетворены. С Сайдалимова Ш.С. в пользу Малышева В.С. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 700 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 587 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789 руб.

С Сайдалимова Ш.С. в пользу ИП Строчкова Д.В. взысканы денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы от 15.02.2024 № 18/2003С в размере 40 000 руб., в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 325 руб.

В удовлетворении исковых требований Малышева В.С. к Кенжаеву Ж.Н. угли о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сайдалимова Ш.С. – Суслопарова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик в свою очередь обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Малышева В.С. – Полякова К.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2022 в 13 часов 10 минут в г. Хабаровске по ул. Ленинградской районе дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малышеву В.С. и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кенжаева Ж.Н.у.,

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022 №18810027220000145861 Кенжаев Ж.Н.у. за нарушение п. 8.8 Правил Дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2022 №18810027220000148975 Кенжаев Ж.Н.у. за управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик Кенжаев Ж.Н.у. вину в совершенных административных правонарушениях признал, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак Н076МО27, являлся Сайдалимов Ш.С., собственником поврежденного транспортного средства Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак №, является Малышев В.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Ответчиком Сайдалимовым Ш.С. в ходе судебного разбирательства в подтверждении доводов о том, что он не являлся владельцем указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, заключенный между Кенжаевым Ж.Н.у. (арендатор) и Сайдалимовым Ш.С. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак № (п. 1.1), срок аренды составляет одиннадцать месяцев с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи (п. 1.5), арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 2.1.14). Арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (п.4.1). Арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате использования ТС по данному договору аренды, в том числе компенсацию морального и материального вреда (п. 4.5). Арендодатель обязан принять автомобиль от арендатора в срок и месте, указанном в приложении №1, а также досрочно, произведя перерасчет на условиях в п. 5.3.

Ответчиком также представлен акт приема-передачи автомобиля подписанный Кенжаевым Ж.Н. и Сайдалимовым Ш.С. 15.08.2022.

Из представленного договора аренды транспортного средства следует, что арендатор вносит арендную плату, установленную из расчета 1200,00 руб. в сутки, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами арендодателю (п. 5.1).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная авто-техническая экспертиза. Как следует их заключения эксперта индивидуального предпринимателя Строчкова Д.В. от 15.02.2024 № 18/2003С, экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2022, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2022 без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 195700,00 руб. и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 91700,00 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ 10.1, действия водителя соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения РФ п 8.8, 9.2, п 1.3 Горизонтальная разметка. Действия водителя указанного автомобиля не соответствовали п. 8.8, 9.2, п. 1.3 Горизонтальная разметка. У водителя Toyota Hiace Regius, не было технической возможности остановить транспортное средство с целью избежать столкновения с автомобилем Toyota Prius. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что Сайдалимов Ш.С., также как Кенжаев Ж.Н.у. ранее не указывали на наличие заключенного между ними договора аренды транспортного средства, не представлены доказательства оплаты Кенжаевым Ж.Н.у. аренды транспортного средства по указанному договору, неверное указание в договоре от 15.08.2022, транспортного средства, переданного в аренду, а именно его государственного регистрационного знака № который, согласно материалам дела соответствует государственному регистрационному знаку транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, заключенный между Кенжаевым Ж.Н. и Сайдалимовым Ш.С., является недопустимым и недостоверным доказательством, о наличии вины собственника транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № Сайдалимова Ш.С., передавшего управление водителю Кенжаеву Ж.Н.у. при заведомо отсутствии застрахованного риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в причинении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2022, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика Сайдалимова Ш.С. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. В удовлетворении исковых требованиях к ответчику Кенжаеву Ж.Н.у. суд отказал, указав, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на собственника автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями статей 642, пункта 2 статьи 433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

    Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума N 25).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции формальное исполнение (наличие оформленного договора и акта о передаче транспортного средства) само по себе не исключает мнимость сделки.

Суд первой инстанции верно оценив действия ответчиков на предмет разумности и добросовестности, учитывая, что спорный договор аренды представлен впервые в ходе судебного разбирательства, Кенжаев Ж.Н.у. на месте ДТП при даче объяснений не сообщил сотрудникам полиции о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не произведено; доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендной платы либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды его условий, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, более того, в договоре аренды от 15.08.2022 неверно указано регистрационный номер транспортного средства, переданного в аренду, обоснованно пришел к выводу о недоказанности Сайдалимовым Ш.С. фактической передачи автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №(принадлежит истцу по делу), во владение Кенжаеву Ж.Н.у. на праве аренды.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 18.10.2024 собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2009, номер кузова: №, по состоянию на 04.11.2022 являлся Сайдалимов Ш.С.

Представленные в суд апелляционной инстанции Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 15 августа 2022 года о внесении изменений в договор аренды и акт приема транспортного средства в части указания регистрационного номера автомобиля Toyota Prius с № на №, а также паспортных данных Кенжаева Ж.Н.у., расписка от 04 ноября 2022 года в получении Сайдалимовым Ш.С. от Кенжаева Ж.Н. денежных средств по договору аренды транспортного средства в сумме 97200 руб. за период с 15 августа 2022 по 03 ноября 2022 судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о мнимости расписки и дополнительного соглашения, как и самого договора аренды транспортного средства, заключенного после ДТП, формально, о чем свидетельствует в том числе неверное указание на регистрационный номер автомобиля Toyota Prius, принадлежащего ответчику Сайдалимову Ш.С. Вместе с тем, Дополнительное соглашение, как и расписка в получении денежных средств датированная 04.11.2022г. не были представлены одновременно с договором аренды. Также Кенжаевым Ж.Н.у. не представлено доказательств того, что он нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, ставил перед собственником вопросы о страховании своей ответственности.

Кроме того, положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кенжаевым Ж.Н.у. либо собственником Сайдалимовым Ш.С. гражданская ответственность не застрахована.

         Таким образом, установив, что сам по себе договор аренды транспортного средства, факт передачи автомобиля и факт управления транспортным средством Кенжаевым Ж.Н.у. подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, не лишает права владения автомобилем законного владельца, а, следовательно, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

         Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кенжаев Ж.Н.у. являлся законным владельцем, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, не имеется.

        В соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

        Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено, при этом, последний не лишен права регрессного взыскания с Кенжаева Ж.Н.у.

         Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

        Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайдалимова Ш.С. – Суслопаровой М.А. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2024г.

                Председательствующий:

        Судьи: