Решение по делу № 2-53/2017 (2-2729/2016;) от 01.03.2016

Дело №2-53/17      01 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Л.В. к ООО «Тареал» о взыскании денежных средств, выплаченных по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску ООО «Тареал» к Ермолиной Л.В. о зачете денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

    Ермолина Л.В. обратилась в суд с иском ООО «Тареал» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.02.2015 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №26/26, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) двух-подъездный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцу жилое помещение в объекте, имеющее условный номер 26, расположенное на 4 этаже многоквартирного 2х-подъездного дома, в строительных осях А-Г и 8-10, общей площадью 38,05 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принять жилое помещение по акту приема-передачи. Срок окончания строительства - 1 квартал 2015 года (п. 1.5 договора). Срок передачи квартиры - не позднее 3 квартала 2015 года (30 сентября 2015 года) (п. 3.1.6 Договора). Цена Договора составляет 2 966 992 руб., из них согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) 1 430 000 руб. выплачивается не позднее 3 дней с момента регистрации договора, 520 000 руб. - не позднее 30.05.2015, 520 000 руб. - не позднее 30.08.2015, 496992 руб. - не позднее 30.09.2015. Истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 1 950 000 руб., что подтверждается нотариальными копиями платежных поручений <№> от 17.03.2015, <№> от 02.06.2015. Квартира в согласованный сторонами договора срок истцу не передана. 02.02.2016 истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 1 950 000 руб., проценты в размере 366 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика предъявил встречные исковые требования и просил произвести зачет требований к истцу в размере 1 950 000 руб. и признать договор участия в долевом строительстве №26/26 от 12.02.2015 расторгнутым с 02.02.2016, указывая на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору по оплате цены, в связи с чем, задолженность составляет 1 016 992 руб., ООО «Тареал» не может считаться просрочившим свою обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства.

Истец Ермолина Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Евдоченко П.О., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тареал» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основных требований, просил удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица САО «Якорь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных сторон по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №26/26, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) двух-подъездный дом по адресу: <адрес>, дом 26, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцу жилое помещение в объекте, имеющее условный номер 26, расположенное на 4 этаже многоквартирного 2х-подъездного дома, в строительных осях А-Г и 8-10, общей площадью 38,05 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принять жилое помещение по акту приема-передачи (л.д.7-22).

Согласно п.1.5 договора срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2015 года.

Срок передачи квартиры - не позднее 3 квартала 2015 года (п.3.1.6 Договора).

Согласно приложению №1 к договору цена по договору составляет 2966 992 руб., из них согласно графику платежей: 1 430 000 руб. выплачивается не позднее 3 дней с момента регистрации договора, 520 000 руб. - не позднее 30.05.2015, 520 000 руб. - не позднее 30.08.2015, 496992 руб. - не позднее 30.09.2015.

Истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от 17.03.2015, <№> от 02.06.2015 (л.д.23,24).

Квартира в согласованный сторонами договора срок истцу передана не была.

02.02.2016 истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д.25-26).

До настоящего времени денежные средства в размере 1 950 000 руб. ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.4 ст.9 вышеуказанного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Тареал» в пользу Ермолиной Л.В. подлежит внесенная по вышеуказанному договору денежная сумма в размере 1 950 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Тареал» о зачете денежных средств не имеется.

Разрешая требования Ермолиной Л.В. о взыскании процентов по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 03.06.2015 по 18.02.2016 в размере 250 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолиной Л.В. удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве №2626 от 12.02.2015 расторгнутым.

Взыскать с ООО «Тареал» в пользу Ермолиной Л.В. денежные средства, внесенные по договору, в размере 1 950 000 руб., проценты в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 2 710 000 (два миллиона семьсот десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолиной Л.В. и встречных исковых требований ООО «Тореал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017.