Решение по делу № 33-4502/2022 от 28.02.2022

дело № 33-4502/2022 (№ 2-6944/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Осиповой О.К., ведении аудиопротокола,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Светланы Владимировны к ПАО «АСКО-Страхование», Черепанову Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Черепанова Д.М. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Черепанова Д.М.- Борисова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Уфимцевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Уфимцева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», Черепанову Д.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2021 в 11 час. 05 мин. по адресу 61 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер В 337 РУ196, под управлением Насыкова В.К., и автомобиля SKODA OKTAVIA, госномер <№>, под управлением Черепанова Д.М.

По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту данного ДТП, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состав административного правонарушения. Решением Режевского городского суда от 04.03.2021 данное определение оставлено без изменения. Виновность в ДТП его участников не установлена.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю MITSUBISHI причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована: ответственность Насыкова В.К. по полису <№> в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Черепанова Д.М. по полису <№> от 19.01.2021 в ПАО «Ингосстрах».

17.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.02.2021 заявитель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав, в том числе, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, а также требование о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 12100 рублей.

15.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата в размере 150000 руб. (из которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляется 143950 руб., расходы на эвакуацию в размере 6050 руб., то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с неустановленной степенью вины участников, что подтверждается платежным поручением № 1873.

14.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства в полном объеме общей суммой 150000 руб.

19.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» письмом № 10792 от 16.04.2021 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 150000 рублей, неустойку в размере 172500 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ответчика Черепанова Д.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 196482,83 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5130 рублей.

Судом принято решение, которым постановлено:

- взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Уфимцевой С.В. страховое возмещение в размере 143950 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6050 руб.;

- взыскать с Черепанова Д.М. в пользу Уфимцевой С.В. в счет возмещения ущерба 196482,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5130 руб.;

- взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.;

- взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1156,02 руб.;

- взыскать с Черепанова Д.М. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1514,38 руб.

- взыскать с Уфимцевой С.В. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1329,60 руб.

С решением суда не согласился ответчик Черепанов Д.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования к нему оставить без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2021 в 11 час. 05 мин. по адресу 61 км а/дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер <№>, под управлением Насыкова В.К., и автомобиля SKODA OKTAVIA, госномер <№>, под управлением Черепанова Д.М.

По данному ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району 07.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 данное определение оставлено без изменения. Как следует из указанного судебного акта вопрос о вине водителей в ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю MITSUBISHI, причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность Насыкова В.К. по полису РРР № 5055376068 от 21.12.2020 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Черепанова Д.М. застрахована по полису <№> от 19.01.2021 в ПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 119).

Осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе страховщика произведен ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» 17.02.2021, специалистом составлен Акт осмотра транспортного средства № 780444-58РЯ.

На основании вышеизложенного Акта осмотра № 780444-58РЯ от 17.02.2021 экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение о размере ущерба № 780444/58РЯ от 26.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 287900 руб.(том 1 л.д. 125-132).

20.02.2021 Заявитель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав, в том числе, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, а также требование о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 12100 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы страховая компания приняла решение о выплате 50 % страхового возмещения, так как вина участников ДТП не была установлена (том 1 л.д. 135).

15.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата в размере 150000 руб. (из которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляется 143950 руб., расходы на эвакуацию составляют в размере 6050 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1873 (том 1 л.д. 136).

Решением службы финансового уполномоченного от 06.07.2021 № У-21-80721/5010-009, поскольку вина между участниками ДТП не была определена, требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Черепанова Д.М., который, не соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Черепанова Д.М., при отсутствии вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем истца, положив основу судебного акта представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» № 780444/58РЯ от 26.02.2021, согласно которому величина ущерба составляет 287900 рублей, взыскал со страховщика в пользу истца доплату страхового возмещения, в размере 143950 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, не превышает допустимую погрешность в 10%, установленную Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и находится в пределах статистической достоверности, по сравнению сто стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, согласно выводам которого (Заключение эксперта № 116/21 от 12.11.2021 и Дополнение к Заключению эксперта от 12.11.2021 № 116/21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX № <№>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П может составлять с учетом округления без учета износа - 442800 руб., с учетом износа - 264800 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, указанные выше расходы должны возлагаться на страховщика, в связи с чем суд взыскал со страховщика и расходы на автоэвакуатор в сумме 6050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Ни истцом, ни ПАО «АСКО-Страхование» решение суда не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика Черепанова Д.М., суд первой инстанции счел возможным удовлетворить в сумме 196482,83 руб. на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

Согласно Заключению эксперта № 116/21 от 12.11.2021 и Дополнению к Заключению эксперта от 12.11.2021 № 116/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX № <№>, включая замену поврежденного жгута проводов:

- в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX № <№> с учетом округления (в соответствии с п.2.10 ч. I «Методических рекомендаций...») без учета износа – 555800 руб., с учетом износа - 383400 руб. (том 2 л.д. 31-53).

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебного эксперта, а также информационное письмо официального дилера Мицубиси ООО «Авто Ритейл Диамант», данное эксперту Чичулину А.А. о рекомендации к замене жгута в виду возможности скрытых повреждений в результате ДТП, взыскал с ответчика Черепанова Д.М., с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб в сумме 196482,83 руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, взыскав:

- с Черепанова Д.М. в пользу Уфимцевой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5130 рублей; в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1514,38 руб.;

- с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рубля, в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1156,02 руб.;

- с Уфимцевой С.В. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1329,60 руб.

Ответчик Черепанов Д.М., не оспаривая свою вину в ДТП, в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканного с него ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними в письменной форме мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик Черепанов Дмитрий Михайлович единовременно передает истцу Уфимцевой Светлане Владимировне 110000 руб.

2. Стороны отказываются от последующих расходов, взаимных претензий о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотренного гражданского дела.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, заключили его в письменной форме, согласовали его условия в отношении предъявленных исковых требований, судебных расходов, подписавший от имени ответчика его представитель Борисов Вадим Валерьевич, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 02.03.2021 № 66 АА 6522116 сроком на 5 лет, наделён специальными полномочиями на заключение мирового соглашения, при этом, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу в части исковых требований, заявленных истцом к ответчику Черепанову Д.М.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2021 в части взыскания с Черепанова Дмитрия Михайловича в пользу Уфимцевой Светланы Владимировны ущерба 196482,83 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5130 рублей - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Уфимцевой Светланой Владимировной и ответчиком Черепановым Дмитрием Михайловичем, по условиям которого:

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу в части иска Уфимцевой Светланы Владимировны к Черепанову Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба от ДТП, расходов по оплате государственной пошлины– прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в 7 кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин