Решение по делу № 2-4790/2023 от 24.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003507-95

Дело № 2-4790/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

в отсутствие: истца и его представителя, ответчика и его представителя, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Данила Ивановича к ООО «АСТОН» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2023года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда Демио, г.р.з. №, принадлежащего Федорович Д.И. и Вольво (ХС90), г.р.з. №, под управлением Шестакова А.А., принадлежащего ООО «АСТОН».

Дело инициировано иском Федорович Д.И., в котором просит взыскать с ООО «АСТОН», как с собственника автомобиля, денежные средства в размере 207600 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 15300 рублей, за направление телеграммы в размере 565,05 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 5276 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза по установлению относимости повреждений на автомобиле потерпевшего при ДТП 01.03.2023, их разграничении и стоимости восстановительного ремонта в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили: взыскать с ООО «АСТОН» в пользу Федорович Д.И. сумму причиненного ущерба в размере 271600 рублей, расходы на оплату экспертизы в досудебном порядке в размере 15300 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы 565,05 рублей и оплаченной госпошлины при подачи иска в размере 5276 рублей.

В судебное заседание истец Федорович Д.И. не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Орновицкая А.В. не явилась в судебное заседание, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ от 08.11.2023.

Ответчик ООО «АСТОН», его представитель и третье лицо не явились, извещены о дате судебного заседания, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представителем ответчика предоставлена позиция по делу после проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в которой она просит учесть выводы последней экспертизы, так как автомобиль потерпевшего претерпел тотальную гибель и соответственно его восстановление с учетом года выпуска, а также рыночной стоимости не целесообразно. Просит удовлетворить иск частично, с учетом определенной рыночной стоимости автомобиля Мазда Демио, г.н. №, 43 (150600 рублей) – годные остатки (33020 рублей) = 117580 рублей. В остальных требованиях истцу полагает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда Демио, г.р.з. №, на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

Из сведений, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД по состоянию на 01.03.2023г. транспортное средство Вольво (ХС90), г.р.з. № принадлежит ООО «АСТОН» (л.д. 84,85).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2023 года, участие в нем Федорович Д.И. и Шестакова А.А., а также виновности последнего в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что гражданская ответственность Шестакова А.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке закона об ОСАГО, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2023 года, а также сведениями РСА.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, арка переднего левого колеса, левая фара, капот, поворотник (левый), рамка передняя (телевизор).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновение автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения Шестакова А.А. при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся ООО «АСТОН» (юридически на момент ДТП), суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

Как было установлено судом, ДТП произошло по вине водителя Шестакова А.А., который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, что создало помеху ТС МАЗДА Демио, г.н. №, под управлением Федорович, движущемуся в своей полосе без изменения траектории попутно. В этой связи в отношении Шестакова А.А. установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф 500 рублей.

Таким образом, действия Шестакова А.А. находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества – автомобиля Федорович Д.И., судом установлены.

Сведений о выбытии транспортного средства Вольво (ХС90), г.р.з. Т859МТ,31 из собственности ООО «АСТОН» суду не предоставлено.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд, на основе оценки исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что отвечать за имущественный ущерб обязан собственник автомобиля ООО «АСТОН».

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 04.04.2023 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость транспортного средства МАЗДА Демио, г.н. №, 43 без учета аварийных повреждений составляет 240900 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА Демио, г.н. №, 43 в результате его повреждения в ДТП 01.03.2023 составляет 334152 рубля; стоимость годных остатков ТС МАЗДА Демио, г.н. №, 43 составляет 33300 рублей (л.д. 19-57).

Не согласившись с представленным заключением, учитывая наличие повреждений на автомобиле, не относящихся к данному ДТП, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В..

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «Профессионал» от 12 октября 2023 года: не все зафиксированные в представленном акте осмотра ТС ООО «Автоэксперт» № от 28.03.2023 повреждения автомобиля Мazda Demio, государственный регистрационный знак №, соотносятся с заявленными условиями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023 с участием автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №. Повреждения решетки радиатора и замковой панели автомобиля Мazda Demio, государственный регистрационный знак №, образованы в другое время и при других обстоятельствах, поскольку данные детали отсутствовали на указанном ТС в момент исследуемого ДТП от 01.03.2023, также как и отсутствовал передний бампер. Характер, размеры и локализация повреждения переднего левого лонжерона (поз. 14), левого порога (поз. 17), правой блокфары (поз. 5), левого переднего подкрылка (поз. 7) и водоотводящего короба (поз. 15) автомобиля Мazda Demio, государственный регистрационный знак №, указывают на их образование в другое время и при других обстоятельствах, отличных от условий исследуемого ДТП от 01.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda Demio, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений образовавшихся в результате ДТП 01.03.2023, определяется равной величине (округленно) 271600 руб. (т. 1 л.д. 205-220).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После возобновления производства по делу представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, в котором просила взыскать сумму ущерба с ответчика, причинённого в результате ДТП в размере 271600 рублей.

С учетом заявленного уточнения по иску, представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы в связи с возникшими вопросами по целесообразности восстановления ТС, поскольку восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего выше стоимости самого автомобиля по рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, с учетом пробега, года выпуска и его технического состояния. Считает, поскольку перед экспертом не ставились вопросы по стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений, то этот вопрос необходимо поставить перед экспертом. Назначить дополнительную экспертизу тому же эксперту Булавину.

Поскольку истцом с учетом уточненных требований от 08.11.2023 поддерживаются требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта согласно данным заключения эксперта ООО "Центр оценки "Профессионал", которая фактически превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту, для определения рыночной стоимости автомобиля потерпевшего на момент ДТП и его годных остатков.

Согласно выводам эксперта № от 13.12.2023 рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио, г.н. №, без учета повреждений образовавшихся в результате ДТП 01.03.2023 составляет величину 150600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Мазда Демио, г.н. № составляет 33020 рублей (т. 2 л.д. 19-28).

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде № от 12.10.2023 и дополнительной экспертизы № от 13.12.2023, которые составлены в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", являются полными, выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов, в полном объеме отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, у суда сомнений не вызывают, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем восстановление автомобиля является экономически не целесообразным и в данном случае имеет место техническая гибель транспортного средства.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение причиненного ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом является разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям ООО Оценочной фирмы «Профессионал», а также оснований усомниться в компетенции эксперта не имеется.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена согласно нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает судебные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проведенные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экономически автомобиль ремонтировать нецелесообразно, в связи, с чем размер ущерба рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков: 150600 руб. - 33020 руб. = 117580 руб. Таким образом, с ответчика ООО «АСТОН» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 117580 руб.

Довод представителя ответчика об исключении заключения специалиста № от 04.04.2023 из числа допустимых доказательств, поскольку стоимость восстановления автомобиля Федорович Д.И. установлена иная, а экспертом указывались повреждения, которые и не имели отношения к ДТП 01.03.2023 и как следствие отсутствия оснований ко взысканию судебных расходов за ее проведение в размере 15300 рублей судом не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Соответственно, оценивая все имеющиеся заключения суд, для вынесения решения, как указывается выше, руководствуется проведенными судебными экспертизами по основаниям, изложенными выше. Само по себе исключение из допустимых доказательств заключения специалиста № от 04.04.2023 не влияет на итоговое решение суда, а оценивается с точки зрения ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика о невозможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца за стоимость, уплаченного заключения специалиста, ввиду его исключения из числа доказательств ошибочна.

Несмотря на то, что досудебное заключение специалиста № от 04.04.2023 судом не принимается в качестве основного доказательства, для взыскания суммы ущерба истца, однако заявленные судебные расходы в размере 15300 рублей, связанные с досудебным заключением специалиста являлись для истца необходимыми, для обращения в суд, определению суммы ущерба, а также подсудности рассмотрения дела и подлежат распределению с учетом положений абз.9 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми и требования истца удовлетворены на 43,29 процента (117580х100/271600), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6623,37 руб. (15300х43,29%).

Также истцом заявлены в качестве убытков, связанных с ДТП и расходы на оплату телеграммы направленную в адрес ответчиков в сумме 565,05 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом Федорович Д.И. уплачена государственная пошлина в сумме 5276 рублей.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение судом требований имущественного характера в размере 117580 руб. при заявленном размере 271600 руб., что составляет 43,29 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551,60 рублей и сумма убытков, связанных с направлением телеграммы в размере 244,61 рубля (565,05х43,29%).

Таким образом, с ответчика ООО «АСТОН» в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков, причинённых в результате ДТП в размере 117580 рублей, стоимость экспертного заключения 6623,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3551,60 руб., а также издержки, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 244,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорович Данила Ивановича к ООО «АСТОН» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «АСТОН» (ОГРН 1203100007813, ИНН 3123469454) в пользу Федорович Данила Ивановича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 117580 рублей, стоимость экспертного заключения 6623,37 рубля, расходы, связанные с направлением телеграммы 244,61 рубля и расходы по уплате госпошлины 3551,60 рубль.

В остальной части исковых требований Федорович Данила Ивановича к ООО «АСТОН» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 12.01.2024