Решение по делу № 33-3713/2024 от 09.09.2024

УИД 68RS0001-01-2023-003571-64 (№ 2-198/2024)

Дело № 33-3713/2024

Судья Мальцева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Абрамовой С.А., Юдиной И.С.

                при секретаре Галлай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО Корниевской О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество, страховщик, страховая компания) и после уточнения исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 463 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., указывая, что 10 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес E200 под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси Аутландер под управлением ФИО2, её автомобилю причинены технические повреждения. ФИО2 признана виновной в данном ДТП.

    Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – ООО СК «Согласие».

    25 января 2023 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере 219 700 руб.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты она обратилась к эксперту-технику ИП Лошакову Д.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 620 652 руб. 38 коп.

    12 мая 2023 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требования и возмещении убытков в связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован страховой компанией, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

    Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта было отказано.

    Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 июля 2024 года исковые требования ФИО кызы удовлетворены частично.

    Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО кызы убытки в размере 463 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб.

    В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО кызы к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 июля 2024 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в заявлении в страховую компанию о возмещении вреда ФИО кызы просит перечислить страховое возмещение безналичным способом, а 25 января 2023 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт.

    Указывает, что общая сумма, подлежащая выплате истцу, исчисленная судом с учетом разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей), превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном размере.

    Считает, что установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суду надлежало установить размер ответственности страховой компании исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом, возлагая на страховщика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, исходя из рыночной стоимости, суд оставил без правовой оценки доводы ответчика о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

    Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10 января 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО кызы автомобиля Мерседес E200 под управлением ФИО1 оглы и автомобиля Митсубиси Аутландер под управлением ФИО2 (т.1 л.д.43об.).

    Гражданская ответственность ФИО кызы на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.247).

    25 января 2023 года ФИО кызы обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т.1 л.д.109об.-111,202-203).

    В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО кызы было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.109,204).

    8 февраля 2023 года страховщик на основании экспертного заключения определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 219 652 руб. 58 коп. (т.1 л.д.74-78,206-207,208-212).

    8 февраля 2023 года ФИО кызы обратилась в страховую компанию с просьбой организовать восстановительный ремонт её автомобиля и в случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения выплатить неустойку, на что страховая компания 13 февраля 2023 года ответила отказом, ссылаясь на заключенное 25 января 2024 года соглашение (т.1 л.д.188об.,189,238).

    9 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 300 руб., 14 февраля 2023 года – 96 400 руб., всего в размере 219 700 руб. (т.1 л.д.241-242).

    Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО кызы обратилась к эксперту-технику ИП Лошакову Д.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 620 652 руб. 38 коп. (т.1 л.д.7-12).

    12 мая 2023 года страховщик получил претензию ФИО кызы с требованием о выплате страхового возмещения в счет компенсации убытков по восстановительному ремонту в размере 180 300 руб., неустойки, возмещении расходов за досудебную оценку в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.30).

    Страховая компания письмом от 18 мая 2023 года отказала ФИО кызы в удовлетворении её требования (т.1 л.д.102об.-103,237).

    Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО кызы о взыскании страхового возмещения было отказано (т.1 л.д.31-36).

    Настаивая на том, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации и оплате ремонта, неправомерно изменило форму страхового возмещения в связи с чем обязано выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности и убытки сверх лимита, ФИО кызы обратилась в суд.

    Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 2 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО кызы без учета износа и без применения Единой методики составляет 682 900 руб., без учета износа по Единой методике – 340 000 руб., с учетом износа и по Единой методики – 189 300 руб. (т.2 л.д.21-25).

    Удовлетворяя частично исковые требования ФИО кызы, суд первой инстанции исходя из предписаний абзацев третьего и девятого статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 309, пункта 1 статьи 393, статьи 397, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, пункта «б» статьи 7, пункта 1, абзацев первого – третьего пункта 15.1, пунктов 16.1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в пунктах 38, 76, 83, 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания с учетом предписаний закона и при наличии заявления ФИО кызы об организации восстановительного ремонта автомобиля от 8 февраля 2024 года, с которым она обратилась к страховщику до осуществления страховых выплат, не вправе была в одностороннем порядке, самостоятельно изменять форму страхового возмещения.

    Верное заключение сделано судом первой инстанции о том, что соглашение о страховой выплате между ФИО кызы и САО «РЕСО-Гарантия» от 25 января 2023 года нельзя признать явным и недвусмысленным, поскольку в нем отсутствует сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, дата ее осуществления, а добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

    Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции установлено не было, то он обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО кызы страхового возмещения в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением – 120 300 руб., а также о взыскании убытков в размере 342 900 руб. исходя из разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением в размере лимита ответственности ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

    Настаивая в жалобе на том, что страховая компания не меняла в одностороннем порядке форму страхового возмещения и при осуществлении страховой выплаты руководствовалась заключенным с ФИО кызы соглашением о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт, податель жалобы не учел, что из анализа заявления ФИО кызы о страховом возмещении, содержания соглашения сторон от 25 января 2023 года о страховом возмещении, претензий ФИО кызы, направленных страховщику, ответов на них и последующего поведения сторон, в частности, выраженной заявителем воли на получение возмещения в форме восстановительного ремонта до выплаты страховщиком страхового возмещения ввиду несогласованности суммы возмещения по соглашению, отказа страховщика организовать восстановительный ремонт, следует вывод о том, что соглашение о страховой выплате в денежном выражении не было достигнуто сторонами, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО и служит основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов).

    Ссылка в жалобе на то, что общая сумма, подлежащая выплате истцу, исчисленная судом с учетом разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, притом что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, что влечет отказ в удовлетворении обоснованных исковых требований, основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

    В таком случае не основано на законе и утверждение общества в жалобе о том, что установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суду надлежало установить размер ответственности страховой компании исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено ***.