Решение по делу № 11-56/2020 от 04.03.2020

Мировой судья: ФИО2

Дело № 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года                                               г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., рассмотрев в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского района Московской области от <дата> г. об отмене судебного приказа от <дата>г.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>г. по заявлению ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению и пени с должника ФИО1, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» в счет возмещения задолженности за потребленное теплоснабжение и горячее водоснабжение 2 928,19 руб., пени 206,28 руб., в счет возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200,00 руб.

    13 января 2020г. ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от <дата>г. и ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

        Определением исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского района Московской области от 16 января 2020 г., отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленное теплоснабжение и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго».

    В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения.

    Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 09 июля 2019г. и отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 июля 2019 г., мировой судья, указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что заявитель уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2019г. копия судебного приказа была направлена должнику судебной заказной корреспонденцией почтовым отправлением по адресу должника, однако в связи с неполучением корреспонденции, конверт вернулся в адрес мирового судьи 13.08.2019г. с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что у должника ФИО1 имелась реальная возможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа от 09 июля 2019г., с восстановлением срока на их подачу обратился спустя более чем через шесть месяцев после его вынесения, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на представил, а те обстоятельства, на которые он ссылается, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключающими для ФИО1 возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского района Московской области от 16 января 2020 г. об отмене судебного приказа от 09 июля 2019г., - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья:                                                  Тягай Н.Н.