Решение по делу № 33-6653/2017 от 14.06.2017

Судья Понуровский В.Н. Дело № 33 – 6653

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Л.Д. к ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» о взыскании процентов на сумму невыплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.04.2017, которым иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» в пользу Дзюба Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 01.12.2016 в размере 396978, 60 рублей. Взыскана с ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственная пошлина в размере 7169,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ООО «Семейная поликлиника «Виктория и К»- Проскурина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дзюба Л.Д. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.06.2013 в ее пользу с ответчика взыскано 2230838,49 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью при оказании медицинской услуги, повлекшего инвалидность. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2013 и исполнено в полном объеме - 01.12.2016. Решением суда от 03.07.2014 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 01.07.2014 в размере 118726,80 рублей. Просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 01.12.2016 в размере 396978,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указал на отсутствие со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска,

с чем не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Семейная поликлиника «Виктория и К»- Проскурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что все денежные средства по исполнительным производствам были выплачены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Дзюба Л.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила справку о том, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

По делу установлено, что согласно решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.06.2013, вступившего в законную силу 23.09.2013, с ООО «Медицинского консультативно-диагностического центра «Виктория» в пользу Дзюба Л.Д. взысканы: компенсация морального вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, утраченный заработок за период с 10.01.2009 по 10.01.2012, понесенные расходы, судебные расходы, штраф, всего в общей сумме 2 304 627,20 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.04.2014 произведена замена должника по исполнительному производству с ООО МКДЦ Виктория на ООО «Семейная поликлиника «Виктория».

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.06.2015 произведена замена должника по исполнительному производству с ООО «Семейная поликлиника «Виктория» на ООО «Семейная поликлиника «Виктория К».

Согласно определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.12.2016 в решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.06.2013 внесены исправления в части общей взысканной суммы, вместо 2 304 627,20 рублей, определена сумма подлежащая взысканию – 2 230 838,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Медицинского консультативно-диагностического центра «Виктория», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Согласно отметке на постановлении, главный врач ООО МКДЦ Виктория получила постановление лично 13.11.2013.

Согласно решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.07.2014, вступившее в законную силу 05.08.2014, с ООО «Семейная поликлиника Виктория» в пользу Дзюба Л.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 01.07.2014 в размере 118 726,80 рублей.

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.06.2013 исполнено в полном объеме - 01.12.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований Дзюба Л.Д. о взыскании с ответчика за период с 03.07.2014 по 01.12.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 396978,60 рублей.

Расчет произведен с суммы 2230838,47 рублей с учетом частичной оплаты задолженности по ключевой ставке банковского процента 9,75, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет и сумма процентов ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что истцом уже была проиндексирована сумма задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке.

Ссылка на неисполнение ООО «Семейная поликлиника «Виктория и К» решения суда по причине выплат сумм индексаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, сумм, также взысканных судом в пользу Дзюба Л.Д., не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- представителя ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи