Решение по делу № 2-1304/2021 от 09.08.2021

Дело №2-1304/2021

61RS0017-01-2021-002512-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                            г. Красный Сулин

                                        Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием заместителя Красносулинского городского прокурора Лисицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Геннадия Владимировича к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 18 декабря 2020 года истцу было диагностировано профессиональное заболевание и заключением МСЭ от 15 февраля 2021 года истцу установлена <данные изъяты> Данное заболевание возникло у истца в период работы по профессии <данные изъяты> у ответчика ОАО «Донуголь». При приеме на работу к ответчику, на протяжении более пяти лет он проходил ежегодные медицинские осмотры на профпригодность, и был здоров, следовательно, виновным в причинении вреда здоровью истца является ответчик. Пунктом 10.1.2 Коллективного договора ответчика, действующего с 20 марта 2019 года по 19 марта 2022 год, установлено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью работника вследствие профессионального заболевания, связанного с производством, при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь» в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом периода работы в ОАО «Донуголь». Истец не может продолжать трудовую деятельность в прежних условиях, уволен ответчиком 17 февраля 2021 года, претерпевает физические и нравственные страдания, чувствует себя неполноценным, больным человеком. Истца беспокоят <данные изъяты> и значительных материальных вложений, он плохо спит, нервничает в связи с потерей достатка и невозможностью работать по специальности. Просит суд взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, а всего в размере 316800 рублей.

В судебном заседании истец Григоренко Г.В.. и его представитель по доверенности Беликова А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив их, с учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда просили взыскать с ответчика 276880 рублей и судебные расходы в размере 16800 рублей. Истец пояснил, что он испытывает боли при физических нагрузках, не может долго стоять, ночью иногда немеют ноги. Он не может найти подходящую работу, не может вести прежний образ жизни, не может работать физически в огороде. При поступлении на работу к ответчику, он не проходил никакого лечение по поводу этого заболевания, боли в спине его не беспокоили. Много денег уходит на лекарства, что-то предоставляется, но дополнительно дорогие мази приходится покупать, что сказывается на его бюджете. Его общий стаж работы под землей составляет 19 лет. Он все время работал только под землей. Шесть лет он отработал у ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» по доверенности Якубенко В.Н. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и пояснила, что истец долгое время работал в условиях под землей, имеет стаж около 19,5 лет. В процентном соотношении работа в иных организациях с вредными производственными факторами составляет 71,1% и всего 28,9 % в ОАО «Донуголь». Размер морального вреда должен распределяться между всеми организациями причинителями вреда, поскольку заболевание возникло под влиянием систематического и длительного фактора характерного для данной профессии. В связи с этим истцу была выплачена компенсация из расчета 2000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности в соответствии с процентным соотношением времени работы истца с вредным производственным фактором у ответчика. Истцу было выплачено 23120 рублей, что подтверждается Приказом от 24 февраля 2021 года и платёжным поручением от 24 февраля 2021 года. Истец ничем не обосновал заявленную сумму 300000 рублей. При поступлении на работу истец был ознакомлен с условиями коллективного договора, согласен с ним. Считает, что сумма, выплаченная в счет возмещения морального вреда является достаточной. Просила в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом испытываемых истцом нравственных и физических страданий, в размере 150000 рублей.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Григоренко Г.В. на момент установления у него профессионального заболевания, работал в ОАО «Донуголь» <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 28-36).

В период работы в ОАО «Донуголь» Григоренко Г.В. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: акт № о случае профессионального заболевания от 27 января 2021 года (л.д.6-9), протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 27 января 2021 года (л.д.10-11), особое мнение к акту о случае профессионального заболевания (л.д.16-17), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 18 сентября 2020 года № (л.д.18-21), <данные изъяты> (л.д.23-26), справка ВК № от 08 февраля 2021 года (л.д.27), справка № от 15 февраля 2021 года, согласно которой Григоренко Г.В. установлено <данные изъяты> (л.д.37), справка № от 15 февраля 2021 года, согласно которой Григоренко Г.В. установлена третья группа инвалидности (л.д. 38).

Актом № о случае профессионального заболевания от 27 января 2021 года подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки Григоренко Г.В. и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда следует, что работа истца в качестве <данные изъяты> также выполнялась в условиях ограниченного пространства и воздействия физических нагрузок и пребывания в неудобной или фиксированной позе.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе, нуждается в постоянном лечении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п. п.10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь», но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем, с учетом вышеизложенного взысканию с ОАО «Донуголь» в пользу Григоренко Г.В. подлежит единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, не считая выплаченных ответчиком истцу денежных сумм в размере 23120 рублей, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 150 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 30 июля 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2021 года о получении денежных средств от Григоренко Г.В. в размере 15000 рублей (л.д.42,43), и трудовым договором № от 25 февраля 2021 года на основании которого Беликова А.С. исполняет обязанности ведущего юрисконсульта (л.д. 47).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, в связи с чем, суд считает сумму судебных расходов в размере 15000 рублей – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя Беликовой А.С. в данном гражданском деле (л.д.39).

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рулей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоренко Геннадия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» (ОГРН 1026102769824, ИНН 6155008444, КПП 615501001) в пользу Григоренко Геннадия Владимировича :

- компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.,

- расходы на оформление доверенности 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.,

а всего взыскать 166800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.