Решение по делу № 2-1542/2017 от 16.10.2017

Строка отчета: 2.197 Дело № 2-1542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Гейко И.М.,
с участием ответчика	Григоряна Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Григоряну Р. Р.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Брянский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 мая 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала (далее – Банк) и Григоряном Р.Р. было заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 107000 рублей, под 27,85% годовых со сроком возврата кредита 25 мая 2018 года.

Банк выполнил свои обязательства по Соглашению, предоставив Григоряну Р.Р. кредит в размере 107 000 руб., что подтверждается банковским ордером №112265 от 27 мая 2015 г., а также выпиской по счёту Заёмщика.

Однако Григорян Р.Р., в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 07 июля 2015 г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения Григоряном Р.Р. кредитных обязанностей по соглашению, по состоянию на 27 июня 2017 года образовалась просроченная задолженность, которая составляет 126668,94 руб., а именно:

- просроченный основной долг 95 231,33 руб.;

- проценты за пользование кредитом 13 963,09 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга 14607,90 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов 2866,62 руб.

22 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита в срок до 03.04.2017 года. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Григоряна Р.Р. в свою пользу задолженность по соглашению № от 27 мая 2015 года, которая по состоянию на 27 июня 2017 года составляет 126668,94 руб., а именно:

- просроченный основной долг 95 231,33 руб.;

- проценты за пользование кредитом 13 963,09 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга 14607,90 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов 2866,62 руб.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Григорян Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, просил о применении положений ст.333 ГК РФ в части пени.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Григоряном Р.Р. было заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 107000 рублей, под 27,85% годовых со сроком возврата – не позднее 28 мая 2018 года.

Подписание данного соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путём присоединения Заёмщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила) договора, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами (п. 2.2 Соглашения).

Согласно п.17 Соглашения и п.3.1 Правил, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в банке и указанный в соглашении.

В соответствии с п.4.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п.4.2.1 Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением 1 к соглашению.

В соответствии с п.6 Соглашения и п.4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1 к Соглашению).

На основании п.4.7 Правил, банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк выполнил свои обязательства по Соглашению, предоставив Григоряну Р.Р. кредит в размере 107 000 руб., что подтверждается банковским ордером №112265 от 27 мая 2015 г., а также выпиской по счёту Заёмщика.

Судом установлено, что ответчик Григорян Р.Р. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

22 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита в срок до 03.04.2017 года. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчик Григорян Р.Р. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Григоряна Р.Р. суммы просроченного основного долга – 95 231,33 руб.; начисленных процентов – 13 963,09 руб.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании пеней за просроченные выплаты, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки (пени) законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период образования задолженности с 07.07.2015 г. по 04.04.2017 г., отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, поведение ответчика, суд полагает рассчитанный истцом размер пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 14607,90 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов сумме 2866,62 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить общий размер пени до 3000 руб. (пени в размере 14607,90 руб. снизить до 2500 рублей; пени в размере 2866,62 руб. - до 500 руб.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 733,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Григоряну Р. Р.чу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Р. Р.ча в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по Соглашению № от 27 мая 2013 года в размере 112 194,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733,38 рубля.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.