Решение по делу № 2а-1377/2018 от 09.01.2018

Дело №2а-1377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулика А. АлексА.а к Военному комиссариату Красноярского края в лице отдела по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, Призывной комиссии по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска об оспаривании решения о признании не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, наложении обязанности выдать военный билет установленного образца,

УСТАНОВИЛ:

Кулик А.А. обратился в суд к Военному комиссариату Красноярского края в лице отдела по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, Призывной комиссии по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярск с административном иском (в рамках уточнений от 02.03.2018 года) об оспаривании решения о признании не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, наложении обязанности выдать военный билет установленного образца. Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года призывной комиссией принято решение о признании Кулика А.А. согласно п.1.1 ст. 28 ФЗ- 53 от 28.03.1998г. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Данное решение административный истец полагает незаконным, принятым с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Кулик А.А. с 2016 года состоял на воинском учете в Военном комиссариате по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, регулярно являлся по повесткам и вызовам к административному ответчику как в весенне-осенний призыв 2016 года, так и весенне-осенний призыв 2017 года. Так, в весенний призыв 2016 года Кулик А.А. прибыл к ответчику для прохождения медицинской комиссии и сдачи анализов, после чего им была получена повестка на осенний призыв 2016 года. Осенью 2016 года при прохождении медицинской комиссии, административный истец заявил жалобы на боли в колене, после чего ему была дана повестка на весенний призыв 2017 года. В весенний призыв 2017 года, а именно 26.05.2017 года в связи с жалобами на боли в области желудка, Кулик А.А. самостоятельно обратился в АНО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии», где ему было произведено обследование методом фиброэзофагогастродуоденоскопии (ФГДС), после чего поставлен диагноз: «деформация луковицы ДПК, зарубцевавшаяся язва». В начале июня 2017 года с учетом представленного заключения ФГДС в целях проверки указанного диагноза, административный ответчик направил истца в городскую поликлинику №, однако там в тот период отсутствовал врач-эндоскопист, в связи с чем, Кулик А.А. был перенаправлен в Профессорскую клинику, расположенную по <адрес>. Однако в указанном учреждении Кулик А.А. не смог своевременно записаться на прием в связи с тем, что у ГП № закончился договор на оказание медицинских услуг с Профессорской клиникой. Для разрешения сложившейся ситуации административный истец обратился к заместителю главного врача ГП №, после чего 11.07.2017 года в Профессорской клинике по <адрес>, ему все-таки была проведена повторная процедура ФГДС. В этот же день (11.07.2017 года) Кулик А.А. прибыл в Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска с медицинским заключением и отдал имеющиеся результаты, на что ему сообщили об окончании работы призывной комиссии и необходимости явиться в осенний призыв 2017 года, что он и сделал. Кроме того, на момент прохождения медицинских комиссий у административного истца имелось заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а именно - <данные изъяты>, наличие которого в соответствии со п. «в» ст. 58 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» должно квалифицироваться как категория годности к военной службе «В», т.е. - ограниченно годен к военной службе. С учетом изложенного просил признать незаконным решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска, Красноярского края от 01.12.2017 года в отношении Кулик А. АлексА.а по п.1.1, ст.28 ФЗ 53- от 28.03.1998 (не прохождение военной службы по призыву, не имея на то законных оснований); а также обязать отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска выдать административному истцу военный билет установленного образца.

В зале суда истец Кулик А.А., его представитель Боровик Д.Н. (полномочия проверены) уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков Лобзина Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом решение призывной комиссии от 01.12.2017 года является законным и обоснованным, принятым на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга, розыскное дело), с учетом всех существовавших обстоятельств. Из совокупности имевшихся документов и поведения административного истца следует, что Кулик А.А. не исполнил свою конституционную обязанность по прохождению военной службы по призыву без законных оснований, поскольку он уклонялся от призыва в периоды весенне-осеннего призывов 2016 года и в период весеннего призыва 2017 года. Язвенная болезнь желудка была впервые диагностирована у административного истца в ходе осеннего призыва 2017 года, однако он к этому времени уже достиг возраста 27 лет и в любом случае не подлежал призыву на военную службу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции России гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

В силу положений статьи 26 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 139 от 31 марта 2016 года, N 503 от 29 сентября 2016 года, N 135 от 30 марта 2017 года, N 445 от 27 сентября 2017 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, осуществлялся в 2016 году с 1 апреля по 15 июля 2016 года, с 01 октября по 31 декабря 2016 года; в 2017 году с 1 апреля по 15 июля 2017 года и с 1 октября по 31 декабря 2017 года.

В судебном заседании установлено, что призывник Кулик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г. Братска Иркутской области. 11.03.2016 года в связи со сменой места жительства Кулик А.А. был поставлен на воинский учет в отделе Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска.

Решением призывной комиссии по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 01.12.2017 года административный истец признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В», у него диагностирована <данные изъяты>; при этом он был зачислен в запас и в соответствии с п.1.1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных на то оснований.

Обсуждая законность и обоснованность данного решения, суд приходит к следующему.

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При этом, согласно п.1.1 ст.28 вышеуказанного Закона, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Закон N 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Согласно учетной карте призывника, в период весеннего призыва 2016 года, а именно 23.05.2016 года Кулику А.А. была вручена повестка о явке 07.06.2016 года в отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска для прохождения медицинского обследования.

07.06.2016 года административному истцу была вручена повестка о явке на медицинскую комиссию 16.06.2016 года, однако в назначение время Кулик А.А. не явился.

В дальнейшем административный истец прибыл в отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска лишь 23.06.2016 года, в указанный день Кулик А.А. завершил медицинское обследование, ему на основании ст.ст. 13д, 66д Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 была установлена категория «Б-3», в связи с чем, административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. После завершения медицинского обследования Кулику А.А. была вручена повестка о явке на заседание призывной комиссии 24.06.2016 года.

Однако 24.06.2016 года Кулик А.А. прибыл в отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска в момент, когда призывная комиссия уже завершила свою работу, в связи с чем, ему была вручена повестка о явке на 01.07.2016 года.

01.07.2016 года Кулик А.А. заявил дополнительные жалобы на состояние своего здоровья, в связи с чем, был направлен на дополнительное медицинское обследование. Явка с результатами дополнительного медицинского обследования ему была назначена на 07.07.2016 года. Поскольку дополнительное обследование Кулику А.А. в установленные сроки не прошел, 07.07.2016 года ему была вручена повестка о явке для прохождения медицинской комиссии на 03.10.2016 года, т.е. уже в период следующего (осеннего) призыва.

В период осеннего призыва 2016 года административный истец по выданной ему ранее повестке на 03.10.2016 года не явился, прибыл в отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска лишь 06.10.2016 года. После проведенного осмотра врачами призывной комиссии Кулику А.А. было выдано направление на обязательные диагностические исследования, а также вручена повестка о явке 18.10.2016 года для завершения медицинского обследования. Между тем, в назначенный день Кулик А.А. в отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил.

При этом из представленных листков освидетельствования следует, что при прохождении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом и врачом-хирургом административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением ему на основании ст.ст. 13д, 65г, 66д Положения о военно-врачебной экспертизе категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

24.10.2016 года специалистом отдела Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска был осуществлен выход по месту жительства призывника с целью вручения ему повестки на 28.10.2016 года, однако в связи с тем, что Кулик А.А. в указанный момент отсутствовал, повестка была вручена его брату. Однако, 28.10.2016 года Кулик А.А. в отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска повторно не явился.

С ноября 2016 года по март 2017 года административным ответчиком в адрес Кулика А.А. неоднократно направлялись извещения и повестки о необходимости явки, однако последний по вызовам на призывные мероприятия не являлся.

В период весеннего призыва 2017 года, а именно 27.03.2017 года специалистом отдела Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска был осуществлен выход по месту жительства призывника с целью вручения ему повестки на 30.03.2017 года, однако в связи с тем, что Кулик А.А. в указанный момент отсутствовал, повестка была вручена его брату. Однако, 30.03.2017 года Кулик А.А. в отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска не явился.

10.04.2017 года и 14.04.2017 года специалистом отдела Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска были повторно осуществлены выходы по месту жительства призывника с целью вручения ему повесток на 14.04.2017 года и 18.04.2017 года, однако вручить повестки не представилось возможным в связи с отсутствием призывника дома.

В дальнейшем, в связи с установлением места работы призывника, отделом Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска 27.04.2017 года в адрес <данные изъяты> для вручения Кулику А.А. была направлена повестка о необходимости явки 10.05.2017 года для прохождения медицинского обследования, которая была вручена последнему 02.05.2017 года.

10.05.2017 года административный истец прибыл по повестке в военный комиссариат, прошел осмотр врачами-специалистами получил направления на обязательные диагностические исследования и повестку о явке на 31.05.2017 года для завершения медицинского освидетельствования. Между тем, в назначенный день Кулик А.А. в отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил. Прибыл административный истец в отдел Военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска лишь 21.06.2017 года.

21.06.2017 года административному истцу вручена повестка о повторной явке, после прохождения медицинского обследования на 28.06.2017 года.

Согласно представленному листу освидетельствования в указанный период, по результатам медицинского обследования административный истец врачом-терапевтом был признан годным к военной службе, согласно заключению определена категория годности «А-2» на основании статьи 13 «е» Положения о военно-врачебной экспертизе; врачом-хирургом Кулик А.А. был признан годным к военной службе, согласно заключению определена категория годности «А».

28.06.2017 года по повестке прибыл, однако медицинское освидетельствование не завершил, в связи с чем, ему была вручена повестку о явке на 12.07.2017 года, однако в указанное в повестке место и срок Кулик А.А. не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Постановлением от 11.07.2017 года Кулик А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ (неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины)с назначением наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.А. достиг возраста 27 лет.

В период осеннего призыва 2017 года административный истец представил врачам-специалистам акт исследования его состояния здоровья № 26 от 01.11.2017 года в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» в период времени с 08.10.2017 года по 15.11.2017 года и завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом-терапевтом призывной комиссии был признан ограничено годным к военной службе с установлением категории годности «В» на основании статьи 58 «в» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

По результатам осеннего призыва 2017 года, в связи с достижением Куликом А.А. возраста 27 лет, призывной комиссией 01.12.2017г. принято вышеуказанное оспариваемое административным истцом решение.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия у Кулика А.А. уважительных причин для неисполнения обязанности пройти военную службу по призыву не представлено, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие, что административный истец не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам. Напротив, из материалов дела усматривается, что административный истец намеренно неоднократно затягивал прохождение медицинского обследования, систематически не являлся без уважительных причин по врученным ему повесткам, в отношении него заводилось розыскное дело и проводились соответствующие поисковые мероприятия, он был привлечен к административной ответственности за неявку по повестке без уважительных причин.

При этом, суд отмечает, что установление административному истцу в период осеннего призыва 2017 года категории В (ограничено годен к военной службе) на основании ст. 58в Положения о военно-врачебной экспертизе, правового значения для законности оспариваемого решения не имеет, поскольку диагноз <данные изъяты> был впервые установлен при медицинском освидетельствовании призывной комиссией в ноябре 2017 года, т.е. уже после достижения призывником возраста 27 лет. Каких-либо достоверных доказательств тому, что указанное заболевание у Кулика А.А. имелось в период весенне-осеннего призыва 2016 года и весеннего призыва 2017 года (то есть в период, когда он подлежал призыву на военную службу), а также тому, что он сообщал призывной комиссии о наличии у него такого заболевания, стороной административного истца не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все установленные обстоятельства, вследствие которых Кулик А.А. не прошел военную службу по призыву, в том числе, обстоятельства, связанные с невыполнением им обязанностей, установленных Федеральным законом N 53-ФЗ, оказавших влияние на возможность выполнения призывных мероприятий, суд полагает, что обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах компетенции, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает прав и обязанностей административного истца, оснований для признания заключения призывной комиссии незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления Кулика А. АлексА.а к Военному комиссариату Красноярского края в лице отдела по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, Призывной комиссии по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска об оспаривании решения от 01.12.2017г. о признании согласно п.1.1 ст.28 Федерального закона 53-ФЗ от 28.03.1998г. не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, наложении обязанности выдать военный билет установленного образца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Судья И.Г. Медведев