Решение по делу № 33-14542/2021 от 27.08.2021

Дело №33-14542/2021 №2-444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мастерских Ольги Алексеевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Мастерских Ксении Алексеевны, Мастерских Вячеслава Алексеевича, к Иванову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика Иванова Н.В., настаивающего на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Мастерских О.А., действуя в интересах несовершеннолетней детей ( / / )2, <дата> года рождения и ( / / )3, <дата> года рождения, обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Иванову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого ребёнка – 1000000 рублей. В обоснование требований указала, что 25.08.2018 Иванов Н.В., управляя автомобилем ..., г.н. Е401МВ196, в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на принадлежащем ему автомобиле на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля ... Мастерских А.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 ответчик Иванов Н.В. по факту данного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. До смерти отца дети имели тесные отношения с ним. В связи со смертью Мастерских А.Ю. нарушены личные неимущественные права детей на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей.

Вышеприведенным решением исковые требования Мастерских О.А. удовлетворены. С Иванова Н.В. в пользу каждого из детей Мастерских К.А. и Мастерских В.А. взыскана компенсация морального вреда по 1000000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Иванов Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Указывает о том, что в действиях самого Мастерских А.Ю. имелась грубая неосторожность, поскольку зная о том, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, Мастерских А.Ю., будучи сам в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль. Приводит доводы о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что смерть Мастерских А.Ю. стала для детей невосполнимой утратой. Также указывает о том, что Мастерских О.А. была против общения детей с отцом и бабушкой. Полагает, что судом не учтено и то обстоятельство, что ответчик предлагал помощь детям, но она была отвергнута Мастерских О.А. Считает, что судом не учтены требования разумности и справедливости. Исполнение решения суда невозможно по причине по причине финансовой и хозяйственной несостоятельности ответчика. Судом не выяснялось наличие детей у ответчика, возраст, состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мастерских О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Мастерских О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мастерских О.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из обстоятельств дела следует, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 Иванов Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренное п.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Мастерских А.Ю., ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

( / / )2, <дата> года рождения, и ( / / )3, <дата> года рождения приходятся родными детьми Мастерских А.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из содержания приговора следует, что 25.08.2018 Иванов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., г.н. <№> следовал на нем по проезжей части ул. Кунавина от пересечения с проезжей частью ул. Октябрьская в г. Богданович в направлении г. Екатеринбург, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозившем на переднем пассажирском сидении Мастерских А.Ю. не пристегнутым ремнем безопасности, грубо пренебрег правилами дорожного движения, двигался со скоростью не учитывая при этом дорожные условия в виде мокрого асфальта и плана дороги в виде кривой малого радиуса в направлении движения, а также метеорологические условия - осадки в виде дождя, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на пределы проезжей части в направлении автозаправочной станции №45 АО «Газпронефть-Урал», расположенной с правой стороны от проезжей части относительно направления его движения, где в поперечном направлении - на расстоянии не менее 7,3 м. от правого края проезжей части относительно направления его движения, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 69,4 м. и не далее 42,6 м. от края воображаемой линии угла здания указанной автозаправочной станции №45 в направлении г. Екатеринбург, допустил наезд своего автомобиля на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием.

Вследствие нарушения водителем Ивановым Н.В. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ... Мастерских А.Ю. были причинены телесные повреждения ... повлекшие смерть.

Действия Иванова Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Мастерских А.Ю.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 установлена вина Иванова Н.В. в совершенном преступлении, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о праве истцов на компенсацию морального вреда и его размер.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении вопреки требованиям ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ формально перечислил критерии, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ, на основании которых должен определяться размер компенсации морального вреда, полностью удовлетворил требования истцов, присудив в пользу каждого ребёнка по 1000000 рублей. Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда сделан без учета положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, в то числе имелась ли со стороны самого потерпевшего грубая неосторожность, содействовала ли она возникновению или увеличению вреда.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определил и не установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности, причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Так, из содержания приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 следует, что при определения вида и размера наказания Иванову Н.В. судом учитывались и действия самого потерпевшего Мастерских А.Ю., который не был пристегнут ремнем безопасности и из пояснений его матери – при движении в автомобиле Мастерских А.Ю. никогда не пристегивался ремнем безопасности. Также и то, что он (Мастерских А.Ю.) сознательно передвигался в автомобиле под управлением Иванова Н.В., достоверно зная о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения (совместно употребляли спиртные напитки в кафе, отмечали его день рождения).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Мастерских А.Ю. должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но в силу нахождения в состоянии не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено не было.

Однако с учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению утверждения истца о причинении детям морального вреда в связи с утратой близкого человека (отца), выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, в том числе, что дети ( / / )2 и ( / / )3 в возрасте ..., соответственно, остались без внимания и поддержки отца, его воспитания, лишения бесценного личного неимущественного права на любовь со стороны отца, возможной заботы о них, прерывание семейных уз, наличие вины причинителя вреда Иванова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие в действиях самого потерпевшего Мастерких А.Ю. грубой неосторожности, выразившейся в сознательном передвижении в автомобиле под управлением Иванова Н.В., достоверно зная о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения и при этом передвигаясь не пристегнутым ремнем безопасности, учитывая также принципы разумности и справедливости, размер присужденной судом компенсации морального вреда подлежит снижению в пользу каждого из ребёнка до 700000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа и для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что смерть Мастерских А.Ю. стала для детей невосполнимой утратой, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Смерть близкого, родного человека – отца является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее детям неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления и пояснений истца Мастерских О.А. в ходе судебного разбирательства, которые судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.

Приведенные ответчиком доводы о том, что Мастерских О.А. была против общения детей с отцом и бабушкой, никоим образом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных законным представителем в интересах несовершеннолетних детей, а не в своих личных интересах. Сам по себе факт того, что Мастерских О.А. была против общения детей с отцом, не свидетельствует о том, что ответчиком не было нарушено принадлежащее детям неимущественное благо в связи со смертью отца.

Предложение же ответчиком помощи детям, также не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Ссылка автора жалобы на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Иванова Николая Владимировича в пользу ( / / )2 в лице её законного представителя Мастерских Ольги Алексеевны в счёт компенсации морального вреда 700000 рублей.

Взыскать с Иванова Николая Владимировича в пользу ( / / )3 в лице его законного представителя Мастерских Ольги Алексеевны в счёт компенсации морального вреда 700000 рублей.

В остальной части (присужденной госпошлины) решение оставить без изменения.

Председательствующий: ( / / )12

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская