Решение по делу № 22-828/2023 от 21.06.2023

Судья: Петров А.В.                УК-22-828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

судей Кулакова И.А. и Аркатовой М.А.

при секретаре Кокош А.М.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

осужденного Шилова Н.Н.,

защитника - адвоката Навоенко Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шилова Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года, по которому

ШИЛОВ Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по:

- ч.1 ст.222.1 УК РФ (3 преступления – эпизоды №1-№3) с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое;

- ч.2 ст.222.1 УК РФ (эпизод №4) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- п. «а» ч.5 ст.222.1 УК РФ (эпизод №5) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- ч.2 ст.222.1 УК РФ (эпизод №6) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Шилова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шилова Н.Н. под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Шилова Н.Н., его защитника – адвоката Навоенко Д.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов Н.Н. признан виновным в двух эпизодах незаконных приобретения и хранения взрывных устройств (эпизоды №1 и №3), в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ (эпизод №2), в незаконном сбыте взрывчатых веществ (эпизод №4), в незаконном сбыте взрывных устройств (эпизод №6), в незаконном сбыте взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору (эпизод №5).

Преступления совершены в <адрес> в период с 01 мая 2021 года по 11 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шилов Н.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шилов Н.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить ему наказание. Указывает, что он в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания был официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, оказывал помощь своим близким родственникам. По мнению осужденного, судом не учтено, что он проживал по месту регистрации со своей матерью – пенсионеркой, имеющей онкологическое заболевание и № группу инвалидности. Он единственный осуществлял за ней уход. Каких-либо тяжких последствий в результате совершенных им преступлений не наступило. Данные обстоятельства в совокупности с установленным судом смягчающим ему наказание обстоятельством, как полагает осужденный, могут быть признаны исключительными, позволяющими смягчить ему наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор <адрес> Козлов С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании, находит, что выводы о виновности Шилова Н.Н. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными в их совокупности.

Так, судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что осужденный Шилов Н.Н.:

1) в период с 01 по 09 мая 2021 года недалеко от своего дома по адресу: <адрес>, обнаружил взрывное устройство - промышленно изготовленную ручную гранату «<данные изъяты>» без запала, перенес ее на участок местности у своего гаража, таким образом, незаконно приобрел данное взрывное устройство, которое незаконно хранил на металлической бочке, расположенной на вышеуказанном участке, до 20 января 2022 года;

2) 09 мая 2021 года в 9 км от <адрес> обнаружил промышленно изготовленные капсюли-воспламенители типа «<данные изъяты>», содержащие инициирующее взрывчатое вещество тринитрорезорцинат свинца (<данные изъяты>), в количестве 291 штуки, которые перенес к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до 22 декабря 2021 года;

3) в период с 01 по 20 июня 2021 года в 3 км от <адрес> обнаружил взрывное устройство - промышленно изготовленную ручную гранату «<данные изъяты>» без запала, положил её под дерево на данном участке местности, таким образом, незаконно приобрел данное взрывное устройство, которое незаконно хранил под указанным деревом до 11 августа 2022 года;

4) в период с 01 по 22 декабря 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, безвозмездно незаконно сбыл иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иному лицу), взрывчатое вещество - тринитрорезорцинат свинца (<данные изъяты>), содержащееся в 291 промышленно изготовленном капсюле-воспламенителе типа «<данные изъяты>»;

5) 20 января 2022 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно с другим лицом, по предварительному сговору с ним, в <адрес> незаконно сбыл лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» имевшееся у него (Шилова) взрывное устройство - ручную гранату «<данные изъяты>» без запала за <данные изъяты> рублей и имевшееся у иного лица взрывчатое вещество - тринитрорезорцинат свинца (<данные изъяты>), содержащееся в 291 промышленно изготовленном капсюле-воспламенителе типа «<данные изъяты>»;

6) 11 августа 2022 года, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, в 3 км от <адрес> в результате безвозмездного отчуждения незаконно сбыл лицу, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «А.», взрывное устройство - ручную гранату «<данные изъяты>» без запала.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний самого осужденного Шилова Н.Н., свидетелей ФИО11 и ФИО4, свидетеля под псевдонимом «А.», актов наблюдения, осуществлявшегося в процессе проведения ОРМ «проверочная закупка», показаний сотрудника полиции ФИО5 о ходе и результатах ОРМ, показаний участвовавших в качестве понятых ФИО6, ФИО2, ФИО3, протокола прослушивания фонограммы с записью ОРМ, заключений взрывотехнических экспертиз, а также других доказательств, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и противоречий относительно значимых для дела обстоятельств не содержат.

Действия Шилова Н.Н. судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании результатов взрывотехнических экспертиз судом правильно установлено, что приобретенные, хранимые, а в последующем сбытые осужденным промышленно изготовленные ручные гранаты «<данные изъяты>» без запала являются взрывным устройством, а капсюли-воспламенители типа «<данные изъяты>» содержат взрывчатое вещество тринитрорезорцинат свинца (<данные изъяты>).

Согласно заключениям эксперта, обе имеющиеся по делу ручные гранаты «<данные изъяты>» изготовлены промышленным способом и являются взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (отсутствует запал, предназначенный для взрыва гранаты). В ходе проведения экспертиз в результате экспериментальных подрывов установлено, что гранаты имеют корпус с конструктивными признаками подготовки к взрыву и снаряжены пригодным для производства взрыва зарядом бризантного взрывчатого вещества – «тротила», то есть пригодны для производства взрыва при наличии взрывателя. Как отмечено в данных заключениях, необходимым признаком взрывного устройства является наличие в нем вещества, в результате изменения состояния которого происходит взрыв, достаточным признаком взрывного устройства является его способность к осуществлению преднамеренного взрыва в конкретных условиях. Элементами, обеспечивающими такие условия, являются оболочка (корпус взрывного устройства), присутствующая в исследованных гранатах, и (или) средства взрывания. При наличии необходимого признака - вещества снаряжения объекта достаточным признаком взрывного устройства может служить оболочка даже при отсутствии средств взрывания.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Как видно из вышеприведенных заключений взрывотехнических экспертиз, обе изъятые по делу гранаты «<данные изъяты>» в полной мере отвечают указанным признакам.

Выводы суда о совершении Шиловым Н.Н. трех самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2221 УК РФ, основаны на показаниях самого осужденного, согласно которым гранату <данные изъяты> без запала он нашел в период с 01 по 09 мая 2021 года, когда распахивал огород около своего дома, он положил гранату на бочку рядом со своим гаражом, находящимся у дома, где она оставалась до момента передачи ее 20 января 2022 года лицу под псевдонимом «А.»; 09 мая 2021 года, собирая грибы в лесном массиве, расположенном в сторону <адрес>, он проходил мимо имевшегося там столика, на котором увидел картонную коробку с капсюлями и решил забрать их себе, он отнес капсюли домой и хранил их в своей квартире до передачи ФИО11 в декабре 2021 года; в период с 01 по 20 июня 2021 года в лесном массиве, примерно в 3 км от <адрес>, он нашел на земле гранату <данные изъяты> без запала, взял её и положил под корень дерева, чтобы никто не обнаружил, где она находилась до передачи её лицу под псевдонимом «А.» 11 августа 2022 года. Он понимал, что в обеих гранатах находится взрывчатое вещество.

Изложенное свидетельствует о том, что каждая из гранат и коробка с капсюлями, содержащими взрывчатое вещество, были приобретены осужденным Шиловым Н.Н. в разное время, при различных обстоятельствах, хранились им в разных местах, различные периоды. Данных о том, что приобретение и хранение всех указанных предметов объединялось какой-то единой целью, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельства и время их сбыта также различны.

Таким образом, умысел на приобретение и хранение каждой из гранат и коробки с капсюлями возникал у осужденного Шилова Н.Н. каждый раз самостоятельно в момент обнаружения соответствующих предметов.

Согласно показаниям осужденного Шилова Н.Н., в один из дней с 01 по 20 декабря 2021 года он в ходе беседы в гостях у ФИО11 рассказал тому, что у него есть капсюли. Поскольку ФИО11 эти капсюли были нужны, он (осужденный) через два дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отдал их ФИО11 дома у последнего. Из показаний ФИО11 также следует, что указанные капсюли ему передал именно осужденный.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Поскольку при передаче капсюлей каких-либо условий их приобретателю осужденным не ставилось, в том числе их последующий возврат не оговаривался, указанные действия (эпизод №4) Шилова Н.Н. обоснованно квалифицированы судом как незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Как следует из показаний Шилова Н.Н. и ФИО11, в один из дней, в период с 10 по 17 января 2022 года, находясь дома у ФИО11 осужденный сообщил тому о найденной им гранате, лежащей около его гаража, а ФИО11 рассказал осужденному, что знаком с мужчиной по имени «А.», который собирает боеприпасы времен Великой Отечественной войны. Они (Шилов и ФИО11) договорились, что отдадут «А.» боеприпасы, в том числе вышеназванную гранату.

По показаниям ФИО11, данную гранату они договорились отдать «А.» за спиртное. Он по телефону договорился с «А.» о встрече 20 января 2022 года.

В указанный день, согласно показаниям ФИО11 и Шилова Н.Н., последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с «<данные изъяты>», который приехал за ним вместе с ФИО11, отвез их к дому осужденного, где Шилов Н.Н. передал «А.» лежавшую у него на бочке гранату. За указанную гранату они (ФИО11 и Шилов) получили от «А.» бутылку водки и деньги на спиртное (по показаниям ФИО11 <данные изъяты> рублей), на которые ФИО11 приобрел самогон. Они решили, что можно отдать «А.» и имеющиеся у ФИО11 капсюли. «А.» подвез их к дому ФИО11, где последний передал тому коробку с капсюлями, ранее безвозмездно полученными от осужденного. Они также договорились с «А.» встретиться, когда стает снег, поскольку осужденный знал, где в лесном массиве имеются боеприпасы. Затем в марте и июле 2022 года они неоднократно звонили «А.», интересовались, когда он приедет за боеприпасами. Тот приехал 11 августа 2022 года, отвез их в лесной массив, в котором никаких боеприпасов им найти не удалось. Тогда по предложению Шилова Н.Н. они проехали в сторону <адрес>, в указанное им место. Там Шилов Н.Н. принес из леса гранату (которую, как показал сам осужденный, ранее он положил под корень дерева) и безвозмездно отдал эту гранату «А.».

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «А.», в ноябре 2019 года в УУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО11 к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. 17 января 2022 года ему («А.») позвонил незнакомый мужчина, представившийся Н. (как впоследствии установлено, осужденный Шилов Н.Н.), который сообщил, что он, как и ФИО11, занимается оружием и боеприпасами, и по этому вопросу к нему можно приехать в <адрес>. В ходе «проверочной закупки» 20 января 2022 года ФИО11 познакомил его («А.») с осужденным Шиловым Н.Н., находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который в указанный день передал ему («А.») гранату, не имевшую детонатора, но, по словам осужденного, содержащую взрывчатое вещество. За эту гранату Шилов Н.Н. и ФИО11 получили от него бутылку спиртного и ранее врученные ему сотрудниками полиции 300 рублей на еще одну бутылку спиртного. После этого Шилов Н.Н. и ФИО11 стали обсуждать между собой, что еще можно отдать ему («А.») и решили передать ему имеющиеся у ФИО11 капсюли, которые последний отдал ему («А.») у своего дома. Шилов Н.Н. и ФИО11 также предложили ему приехать позже, когда появится проезд в лесной массив, где у них имеются снаряды и гранаты. В последующем они звонили ему несколько раз, выясняли, когда он приедет. 11 августа 2022 года в ходе «проверочной закупки» он («А.») совместно с данными лицами на автомобиле проследовал в лесной массив по указанному осужденным маршруту, где тот вышел из машины и через некоторое время возвратился с предметом, похожим на гранату, которую отдал ему безвозмездно, пояснив, что спиртные напитки они сейчас не употребляют. Все полученные от Шилова Н.Н. и ФИО11 предметы он («А.») непосредственно после их получения выдал сотрудникам полиции.

Из телефонных разговоров осужденного Шилова Н.Н. со свидетелем под псевдонимом «А.» следует, что 17 января 2022 года осужденный позвонил «А.», назвал свое имя, пояснил, что ранее с его телефона «А.» звонил ФИО11, после чего сообщил, что, если «А.» интересуют взрывные устройства и взрывчатые вещества, он может подъехать. Данного разговора осужденный не вспомнил, но присутствия в нем своего голоса не отрицал.

Осужденный также звонил «А.» 25 и 28 июля 2022 года, интересовался, почему тот не едет.

Таким образом, действия осужденного Шилова Н.Н. по эпизоду №5 от 20 января 2022 года правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.5 ст. 2221 УК РФ как незаконный сбыт взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на передачу лицу под псевдонимом «А.» взрывного устройства и взрывчатых веществ осужденный договорился об указанных действиях с иным лицом, которое познакомило его с «А.», организовало встречу с ним и имело взрывчатое вещество, переданное ими в этот день, как и имевшееся у Шилова Н.Н. взрывное устройство, «А.».

Действия осужденного по эпизоду №6 от 11 августа 2022 года обоснованно квалифицированы как незаконный сбыт взрывных устройств.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что поводом к совершению Шиловым Н.Н. последнего преступления послужили действия сотрудников правоохранительных органов, опровергаются упомянутыми выше и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля под псевдонимом «А.», ФИО11 и самого осужденного, а также зафиксированными в протоколах осмотра предметов (дисков с аудиозаписями) разговорами между указанными лицами, из которых следует, что Шилов Н.Н. сам сообщал «А.» о наличии у него либо ФИО11 интересующих «А.» предметов, явно выражая свое намерение передать эти предметы «А.», что и являлось основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка», которое 20 января 2022 года, согласно постановлению о его проведении, осуществлялось в целях установления личности мужчины по имени Н., входящего в круг преступных связей ФИО11, иных лиц причастных к деятельности, связанной с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, получения образцов оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, установления мест их хранения. Как следует из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 10 августа 2022 года, данное ОРМ осуществлялось в целях установления лиц, входящих в круг общения ФИО11 и Шилова Н.Н., изъятия хранящихся данными лицами оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, получения их образцов и задержания фигурантов с поличным.

Кроме того, из показаний осужденного Шилова Н.Н. видно, что правоохранительные органы не располагали возможностью получить у осужденного все имевшиеся у него взрывные устройства в рамках одного ОРМ по объективным причинам в связи с невозможностью проезда в условиях снежного покрова к месту хранения второго взрывного устройства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились при наличии оснований и с соблюдением условий, определенных в ст.7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях решения задач, предусмотренных ст. 2 данного Закона. Их результаты представлены органу следствия и суду в соответствии нормами названного закона, положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение сбыта взрывчатых веществ и каждого из взрывных устройств сформировался у Шилова Н.Н. независимо от действий сотрудников оперативных подразделений.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шилова Н.Н. в преступлениях, за которые он осужден, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Наказание Шилову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, смягчающего ему по каждому из преступлений наказание обстоятельства, а по преступлениям 4 и 5 - и отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельства, смягчающего Шилову Н.Н. наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое наряду с отсутствием у осужденного судимости, осуществлением им трудовой деятельности, его удовлетворительной характеристикой, тем обстоятельством, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в полной мере учтено судом при определении ему вида и размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Шилову Н.Н. наказание чрезмерно суровым не является. Все установленные судом обстоятельства о личности осужденного в совокупности с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в совершении группового преступления, суд признал исключительными и назначил Шилову Н.Н. наказание за каждое из преступлений с применением положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения ему условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит оснований для смягчения Шилову Н.Н. наказания, в том числе назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и судебная коллегия, поскольку районным судом верно и в полном объеме установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об осуществлении им ухода за своей мамой-пенсионеркой, имеющей онкологическое заболевание и № группу инвалидности, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, в частности вида умысла, мотива и цели совершения деяний, вида и количества взрывчатых веществ и взрывных устройств, степени реализации преступных намерений, которые бесспорно не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности этих преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Шилову Н.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года в отношении ШИЛОВА Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: