Решение от 14.09.2023 по делу № 33-8302/2023 от 15.08.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 2-72/2023 Дело № 33-8302/2023 25RS0003-01-2021-005127-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимель М.В., Кимель Е.А. к Пташенчук Р.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Кимель М.В. и Кимель Е.А. – Костюченко А.С.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истцов Костюченко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кимель М.В., Кимель Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда №, под управлением Пташенчук Р.В. и автомобилем «Тойота Виш», под управлением Кимель Е.А., принадлежащего Кимель М.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей, без учета износа – № рублей. С учетом уточнений просили взыскать в пользу Кимель М.В. сумму ущерба в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, ? от суммы оплаченной нотариусу за оформление доверенности № рублей. Взыскать с ответчика в пользу Кимель Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг адвоката № рублей, стоимость услуг представителя № рублей, расходы по отправке телеграммы № рублей, стоимость услуг эксперта № рублей, ? от суммы оплаченной нотариусу за оформление доверенности № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере № рублей.

Кимель М.В., Кимель Е.А., Пташенчук Р.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Пташенчук Р.В. в пользу Кимель М.В. взысканы убытки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей. С Пташенчук Р.В. в пользу Кимель Е.А. взысканы расходы по оплате услуг адвоката № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, компенсация морального вреда № рублей, почтовые расходы № рублей.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения в части расходов на оплату услуг представителя в рамках административного и гражданского судопроизводства, и компенсации морального вреда. Указал о не согласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, указав на их необоснованное занижение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить требования истцов в полном размере. В части требования о взыскании морального вреда пояснил, что Кимель Е.А. находилась в машине с ребенком, действиями ответчика нарушены ее неимущественные права, так как автомашина требовала ремонта.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда № б/н под управлением Пташенчук Р.В. и ТС Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением Кимель Е.А. и принадлежащего на праве собственности Кимель М.В.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. Пташенчука Р.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение к моменту рассмотрения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в действиях Пташенчука Р.В. усматривается нарушение п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла Хонда № б/н застрахована не была.

Истцом организована независимая техническая экспертиза, о которой ответчик уведомлялся посредством телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 260, согласно заключению которой действия водителя мотоцикла Хонда Пташенчук Р.В. не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стали несоблюдение безопасной дистанции водителем мотоцикла Хонда Пташенчук Р.В.; нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тойота Виш Кимель Е.А. не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш округленно составляет без учета износа № рублей, с учетом износа - № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ установил, что вина Пташенчук Р.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана, размер ущерба определен согласно судебной экспертизе с учетом износа заменяемых деталей в размере № рублей. На основании в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу Кимель Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Рассматривая требования истцов Кимель М.В., Кимель Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по № рублей каждому, суд применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал по № рублей каждому из истцов.

Также суд взыскал в пользу Кимель Е.А. расходы на адвоката, приняв во внимание, что согласно административному материалу водитель Кимель Е.А. признана потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия для представления своих интересов в ОГИБДД по г. Артему между Кимель Е.А. и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края Костюченко А.С. № было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг адвоката составила № рублей и была оплачена Кимель Е.А. Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи №, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», суд посчитал, что оплата услуг адвоката в рамках рассмотрения административного материала является убытками Кимель Е.А., и взыскал их с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, с применением положений ст. 100 ГПК РФ в размере № рублей.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что судом неправомерно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя судебная колл░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ (░░ № ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ (░░ № ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░