Решение от 29.12.2021 по делу № 22К-3528/2021 от 28.12.2021

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-3528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Гаевого А.А.

защитника Смагина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Смагина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Гаевого Алексея Александровича, <дата> года рождения, на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, по <дата> года.

Заслушав пояснения обвиняемого Гаевого А.А., выступление защитника Смагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Гаевого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, по <дата> года.

В апелляционной жалобе защитник Смагин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что вывод суда о том, что Гаевой А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, является предположительным. Считает, что судом не в полной мере была дана оценка личности Гаевого А.А. и обстоятельствам уголовного дела.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратовову ФИО8 о продлении срока содержания под стражей Гаевого А.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Гаевого А.А. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для направления дела прокурору с обвинительным заключением, а затем в суд.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении Гаевого А.А. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении Гаевого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться.

При принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывались данные о личности Гаевого А.А, в частности, обоснованно принято во внимание, что он ранее судим.

Препятствий для содержания Гаевого А.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Гаевого А.А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░