Решение по делу № 16-2052/2020 от 03.02.2020

Дело №16-2052/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Марухненко В.С. по доверенности Смирновой Т.В. на вступившие в законную силу решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС 01 ИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 01 августа 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей водителей Савина А.П. и Марухненко B.C.

Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года, определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району.

Решением Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года, решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года изменено.

Защитник Марухненко В.С. по доверенности Смирнова Т.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых актов за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) и другие, указанные в данной статье.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении; дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, выявляются в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения совокупности всех имеющихся материалов.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2019 г. в 12 часов 00 минут на 231 км автодороги <адрес> Марухненко B.C., управляя автомобилем «<данные изъяты>. не учел дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие обледенелое и заснеженное), видимость в направлении движения, не выбрал безопасную для движения скорость, что привело к наезду на автомобиль <данные изъяты> который после ДТП находился на правой обочине и частично - задней частью, на правой полосе движения проезжей части дороги.

Вместе с тем, судьей установлено, что до столкновения с автомобилем Марухненко B.C. машина ФИО7 столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии Марухненко В.С. нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения в данном случае относится к компетенции должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья правильно исходил из необходимости установления полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, назначения соответствующих экспертиз и анализа возможности влияния на судьбу данного дела сведений о факте столкновения автомобиля ФИО9 с автомобилем «<данные изъяты>, с полуприцепом № государственный регистрационный знак № и установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

В этой связи выводы предыдущих инстанции о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с допущенной явной неполноте оценки фактических обстоятельств по делу и преждевременности его вынесения, являются верными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Вместе с тем, судьей Владимирского областного суда обоснованно исключен из описательно-мотивировочной части решения судьи Камешковского районного суда Владимирской области категоричного вывода о том, что согласно материалам дела, ФИО10 причинены телесные повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий. Данный вывод, как правильно указано судьей областного суда подлежит проверке путем проведения судебно-медицинской экспертизы, при новом рассмотрении материалов дела, вследствие чего он может быть как подтвержден, так и опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Марухненко В.С. по доверенности Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов