Решение по делу № 12-106/2020 от 02.06.2020

УИД 0 №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю.,

с участием: ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак М 149 АА 777, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА CEED, государственный регистрационный знак В 030 АМ 198 и являясь водителем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника о месте оформления ДТП, покинул место ДТП, нарушив требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований закона мировой судья без его согласия рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, более того, в назначенное время он явился в судебное заседание, однако не смог пройти в здание суда в связи с отсутствием туда доступа (запертой дверью).

Кроме того указал, что инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, место ДТП не покидал, автомобиль не перемещал, самостоятельно разыскал потерпевшую.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требованийст.28.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в нем сведений о потерпевшем лице.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.1, ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию и указанию в протоколе об административном правонарушении, а следовательно, и в судебном решении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не выполнены, поскольку в нем отсутствует указание о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с отменой обжалуемого решения вследствие нарушения процессуальных норм, суд не оценивает иные доводы жалобы.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колосков Э.Ю.