Решение по делу № 33-6489/2024 от 29.02.2024

дело №...

УИД№...RS0№...-79

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-6489/2024

адрес 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	ФИО19
судей прокурора при ведении протокола судебного заседания секретарем	ФИО11 Набиева Р.Р. ФИО13 ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО4, ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО4, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО5, Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - БРО ООО «ВДПО») о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Проверкой по обращению жителей адрес установлено, что жилой дом газифицирован, на основании лицензии, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №..., находится в управлении ООО «Техресурс». Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора управления от дата №... ООО «Техресурс» обязано осуществлять управление общим имуществом домом в соответствии с действующим законодательством, оказывать услуги по содержанию выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора, в случае ненадлежащего качества оказания услуг - устранить все выявленные недостатки. Управляющей компанией в целях содержания систем вентиляции дымоудаления заключались договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию внутри домовых инженерных систем, проверке и прочистке каналов и дымоходов. До 2022 года в соответствии с заключенным дата договором соответствующее обслуживание производилось ИП ФИО5, имевшим лицензию на осуществление указанной деятельности от дата №...-Б/02350, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно составленным ИП ФИО5 актам обследований от дата и дата дымоходы и вентиляционные каналы находились в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем дата управляющей организацией заключен договор на проверку вентиляционного оборудования дома с БРО ООО «ВДПО», которым дата выявлено отсутствие тяги воздуха, а также иные нарушения в работоспособности указанных инженерных систем. Несмотря на это, ООО «Техресурс» в период с дата до сентября 2022 мер по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не принято, вопрос о ремонте на общее собрание собственников помещений дома не вынесен, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» дата осуществлено приостановление газоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме. В свою очередь управляющей организацией не приняты меры контроля, претензионно-исковой работы в отношении ИП ФИО5, оказавшего услуги ненадлежащего качества, часть квартир дома подрядной организацией до момента отключения газоснабжения надлежащим образом не обследованы, не исполнена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений. В связи с изложенным должностное лицо ООО «Техресурс» по постановлению Белорецкого межрайонного прокурора дата привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В отношении ИП ФИО5 дата по причине оказания услуг ненадлежащего качества возбуждено уголовное дело по ст. 238 УК РФ. В целях устранения выявленных Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушений ООО «Техресурс» в декабре 2022 года пересчитана плата за содержание дымоходов и вентиляционных каналов, начисленная собственникам жилых помещений дом в период с момента выявления нарушений дата до подачи газа на сумму 20 тыс. руб., гражданам возмещены расходы по договору с ИП ФИО5 в размере 20 тыс. руб., виновное должностное лицо управляющей компании привлечено руководством к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В силу бездействия ООО «Техресурс» и ИП ФИО5, не осуществивших надлежащую проверку, осмотр и ремонт дымовых и вентиляционных каналов в рассматриваемом многоквартирном доме, данные инженерные сооружения пришли в нерабочее состояние, что привело к отключению газоснабжения. В целях возобновления подачи газа было необходимо принять срочные меры по ремонту дымоходных и вентиляционных каналов и получения разрешения по Форме 20-с ГАЗ. Между тем, управляющей организацией указанные работы не выполнены. В связи с бездействием ООО «Техресурс», а также необходимостью ежедневного потребления газа для обеспечения жизнедеятельности дата жители провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и приняли решение о капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов путем самостоятельного заключения индивидуальных договоров с подрядной организаций БРО ООО «ВДПО». В частности, дата между ФИО4 и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзования дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гиль а газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода. Стоимость работ по договору составил 40 000 рублей. дата работы выполнены, ФИО4 осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 рублей. На выполнение аналогичных видов работ заключен договор на 40 000 рублей между ФИО20 P.M. и БРО ООО «ВДПО». В соответствии с актом работы выполнены, ФИО20 P.M. осуществлена оплата обществу в размере 40 000 рублей. По результатам проведенных ремонтных работ выдано положительное разрешение по Форме 20-с ГАЗ, в жилые помещения указанных лиц газ подключен. При проведении дата общего собрания собственников помещений решение об осуществлении дополнительных взносов на капитальный ремонт дома не принималось, стоимость не определялась. Не согласуются с обозначенными нормами закона выполнение ремонта на основании индивидуальных договоров, а также по типовой смете без разработки проектной-сметной документации. Учитывая изложенное, принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров противоречит положениям ч. ст. 159 ЖК РФ, является незаконным и подлежит отмене, протокол общего собрание и индивидуальные договоры - признанию недействительными. По причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязанностей по проверке дымоходов, фальсификации актов проверки, а также при бездействии со стороны ООО «Техресурс», выразившимся в отсутствии контроля за исполнением подрядчиком договора, непринятие мер по скорейшему ремонту инженерных систем и возобновлению газоснабжения дома, жителями ремонтные работы были выполнены за счет собственных средств, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу собственников помещений дома. Жительница адрес рассматриваемого дома ФИО15, 1950 г.р., является инвалиадрес группы, ФИО20 P.M., проживающая в адрес, 1965 г.р., - пенсионером. Специальными познаниями в области юриспруденции указанные граждане не обладают, в силу возраста и состояния здоровья возможности обратиться в суд самостоятельно не имеют, в связи с чем Белорецкая межрайонная прокуратура в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается с настоящим исковым заявлением в интересах названных лиц. Просит признать протокол общего собрания собственников многоквартирного адрес Республики Башкортостан от дата недействительным, признать договор от дата между ФИО4 и БРО ООО «ВДПО» недействительным, признать договор от дата между ФИО1 и БРО ООО «ВДПО» недействительным, взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП ФИО5 в полы; ФИО4 40 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП ФИО5 в пользу ФИО1 40 000 рублей.

Определением суда от дата третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО16 заменен на его правопреемника ФИО18

Определением суда от дата к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, Ломбард «Агат+», Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4, ФИО2, к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО5, Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Белорецкий межрайонный прокурор ФИО17 в апелляционном представлении просит вышеназванное решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что поскольку срок для обращения прокуратуры в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собрание собственников помещений МКД недействительным, не определен, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации такой срок составляет 6 месяцев и его следует исчислять с момента выявления нарушений. Основанием для обращения в суд прокуратуры явились нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой во исполнения поручения прокураты Республики от дата. Таким образом, учитывая, что нарушения при проведении общего собрания собственников помещений выявлены межрайонным прокурором по результатам проверки в июле 2023 г., в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ч.6, ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, позиции в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., пропуска срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников от дата не допущено. Заявление о применении срока исковой давности сделано одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности. Ответчиками не представлены, а судом не исследовались доказательства того, что сумма на оплату спорных услуг определялись решением общего собрания, обязанность решить вопрос о стоимости работ на собрании собственников подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по очной форме по инициативе собственника помещения МКД ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата № б/н следует, что на повестке собрания были поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя общего собрания.

2. О выборе секретаря общего собрания и счетной комиссии.

3. О капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов.

4. О выборе подрядной организации для выполнения работ.

5. Об утверждении стоимости работ.

6. О хранении протокола общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата № б/н следует, что на дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: адрес, количество помещений в многоквартирном доме: жилых -45, нежилых - 3. адрес помещений в многоквартирном доме: всего 1 979,40 кв.м., в том числе 1 866,50 к.в. жилых помещений, 112,9 кв.м. нежилых помещений.

Также из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата № б/н следует, что на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 32 человек, имеющие в собственности 1 348,0 кв.м., что составляет 68,1 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 68,1 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

За проведение, за избрание председателем общего собрания собственников помещений ФИО3 и секретарем собрания ФИО1, за утверждение состава счетной комиссии, проголосовало «за» 68,1 % голосов (все 32 человека, присутствовавшие на собрании).

За произведение капитального ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, выбор в качестве подрядной организации Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в адрес, утверждение стоимости работ согласно калькуляции подрядчика проголосовало «за» 68,1 % голосов (все 32 человека, присутствовавшие на собрании).

За определение места хранения протокола общего собрания у ООО «Техресурс» также проголосовало «за» 68,1 % голосов (все 32 человека, присутствовавшие на собрании).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 44,45,46,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200, 199, 421, 432, 309, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств того, что работы по договорам, заключенным истцами с БРО ООО «ВДПО», были выполнены некачественно или не полностью, в материалах дела не имеется, истцами не предоставлено, газоснабжение в квартирах истцов восстановлено, каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ истцы в адрес БРО ООО «ВДПО» не высказывали, кроме того, оспариваемые договоры были заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от дата, тем самым, заключая указанные договоры, истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, доказательств оказания какого-либо давления на истцов при заключении договоров из материалов дела не усматривается, истцами не предоставлено. Кроме того, кворум при проведении собрания имелся, иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право обжалования решений собраний собственников помещений МКД собственнику помещения в МКД только в двух случаях: в случае если он не принимал участие в этом собрании и в случае если он голосовал против принятия такого решения.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из анализа совокупности правовых норм, содержащихся в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений собственников МКД недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата № б/н недействительным не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 1.1, 1.1-1, 4.1 части 2 статьи 44 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, при разрешении спора исходил из того, что из листа регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников помещений МКД, листа голосования собственников помещений, по вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД следует, что истцы ФИО1, ФИО4 лично принимали участие в собрании и своим правом на голосование против принятия вышеуказанного решения собрания собственников помещений в МКД не воспользовались, поскольку проголосовали по всем вопросам повестки собрания «за», о чем свидетельствуют подписи истцов в указанных документах, материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления ФИО4 и ФИО1 при голосовании. Как было указано выше, следует из материалов дела, кворум при проведении общего собрания имелся. Более того, прокурором заявлено, что наличие кворума при проведении общего собрания не оспаривается.

Отклоняя доводы истцов о некачественном оказании услуг ИП ФИО5 и ООО «Техресурс», в результате которых они были вынуждены провести соответствующее собрание, судом правомерно указано, что данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для признания протокола собрания собственников помещений в МКД недействительными, поскольку исчерпывающий перечень оснований признания таких решений собраний недействительными законодателем приводится в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив, что дата между ФИО4 и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзование дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзование газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода, бурение отверстия под приточный клапан, установка гильзы, установка приточного клапана, стоимость работ по указанному договору составила 40 000 рублей, дата указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлен соответствующий акт, ФИО4 осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 рублей в полном объеме. Аналогичный договор был заключен между ФИО1 и БРО ООО ВДПО».

Дата заключения договора сторонами не указана, однако исходя из кассового чека от дата об оплате ФИО1 БРО ООО «ВДПО» и дописки в указанном договоре о внесении аванса дата, следует, что данный договор был заключен дата. Стоимость работ по указанному договору составила 40 000 рублей, дата указанные работы БРО ООО «ВДПО» были выполнены, о чем составлен соответствующий акт, ФИО1 осуществлена оплата в адрес подрядной организации в размере 40 000 рублей в полном объеме.

Каких-либо самостоятельных оснований признания указанных договоров недействительными в исковом заявлении не приводилось, истцами не названо, по смыслу содержания искового заявления можно прийти к выводу, что истцы считают, что договоры подлежат признанию недействительными исходя из того? что принятое собственниками на общем собрании решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров, является незаконным.

Как уже было указано выше, доказательств того, что работы по договорам, заключенным истцами с БРО ООО «ВДПО», были выполнены некачественно или не полностью, в материалах дела не имеется, истцами не предоставлено, газоснабжение в квартирах истцов восстановлено, что свидетельствует о том, что тяга в вентиляционных каналах и дымовых каналах была восстановлена, каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ истцы в адрес БРО ООО «ВДПО» не высказывали.

Более того, как отметил суд первой инстанции, а судебная коллегия соглашается, оспариваемые договоры заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от дата, а потому заключая указанные договоры волеизъявление истцов на проведение подрядной организацией соответствующих работ было самостоятельным и не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД.

Заключая указанные договоры, истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, доказательств оказания какого-либо давления на истцов при заключении договоров из материалов дела не усматривается, истцами не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, признание недействительными договоров, заключенных между истцами и БРО ООО «ВДПО», автоматически влечет за собой не только обязанность по возврату денежных средств со стороны БРО ООО «ВДПО» истцам по 40 000 руб., но и обязанность истцов ФИО4 и ФИО1 возвратить БРО ООО «ВДПО» всё полученное в натуре, каким образом истцы намерены исполнить обязательные последствия недействительности сделки в судебном заседании истцами не названо, в исковом заявлении не указано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании протокола собрания собственников МКД недействительным и о признании договоров недействительными и отказал в производных требованиях от основного о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцами за выполненные работы по указанным договорам.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая это, Жилищный кодекс Российской Федерации определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу видно, что истцы ФИО1 и ФИО4 лично присутствовали на собрании собственников помещений в МКД дата, следовательно, истцы знали или должны были узнать о принятом решении еще дата, исковое заявление подано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан дата вх. №..., т.е. со значительным пропуском шестимесячного срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении судом срока исковой давности.

Доводы апелляционного представления, основанием для обращения в суд прокуратур явились нарушения выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой во исполнения поручения прокураты Республики от дата, что нарушения при проведении общего собрания собственников помещений выявлены межрайонным прокурором по результатам проверки в июля 2023 г., не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом, бесспорно, установлено, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату дата, когда с участием истцов ФИО1 и ФИО4 лично приводилось собрании собственников помещений в МКД дата, следовательно, истцы знали или должны были узнать о принятом решении еще дата.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от дата своевременно, судом правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд.

По указанным основаниям доводы апелляционного представления о неправомерности отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, неправильной определении начала течения указанного срока являются несостоятельными.

Ссылка в представлении, на то, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, исходя из заявленных требований и характера спорного правоотношения, не свидетельствует об отсутствии оснований отказа в иске при наличии заявления о пропуске срока исковой давности от двух из соответчиков.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились не только обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд, а прежде всего обстоятельства недоказанности нарушения их законных прав и интересов действиями ответчиков в рамках заявленных ими требований и по указанным в данном иске основаниям.

Доводы представления о том, что ответчиками не представлены, а судом не исследовались доказательства того, что сумма на оплату спорных услуг определялись решением общего собрания, обязанность решить вопрос о стоимости работ на собрании собственников подтверждается также сложившейся судебной практикой, несостоятельны.

Суд, сделав к вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании протокола общего собрания недействительным, ничтожным, установив, что оспариваемые договоры были заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от дата, верно указал, что волеизъявление истцов на проведение подрядной организацией соответствующих работ не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, с учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными не усматривал.

Иные доводы апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По сути доводы апелляционного представления повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного обжалуемого решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционного представления сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата