Решение по делу № 7У-17122/2021 [77-659/2022 - (77-6837/2021)] от 07.12.2021

Дело № 77-659/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск         15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.

осужденного Хрунева А.В.

и его защитника-адвоката Груднова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Груднова А.П. в защиту интересов осужденного Хрунева А.В. о пересмотре приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 2 июля 2021 г., которыми

ХРУНЕВ Андрей Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься охотой на срок 3 года.

солидарно взыскано с Хрунева А.В., Батакова А.И. и Хорькова С.Н. в пользу государства в лице <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 279 902 рубля 36 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор в отношении Хрунева А.В. изменен: снижен размер ущерба, причиненного преступлением, до 80 000 рублей;

- из осуждения исключен квалифицирующий признак совершения незаконной охоты в особо крупном размере, считать преступление совершенным в крупном размере;

- снижен размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой до 2 лет 6 месяцев;

- гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскано солидарно с Хрунева А.В., Батакова А.И. и Хорькова С.Н. в пользу государства в возмещение материального ущерба 80 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

По делу, кроме того, осуждены Батаков Александр Игоревич и Хорьков Сергей Николаевич, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Хрунева А.В. и его защитника – адвоката Груднова А.П.., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Хрунев А.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба в размере 80 000 рублей.

Преступление совершено 8 ноября 2018 г. в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Груднов А.П. в защиту интересов осужденного Хрунева А.В. просит об отмене судебных решений с постановлением оправдательного приговора, полагая, что после отмены первого апелляционного постановления указания суда кассационной инстанции о более тщательной проверке доводов защиты при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела не выполнены, приведенные в последнем апелляционном постановлении мотивы, по которым суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, неубедительны и носят формальный характер.

По мнению автора жалобы, ему необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, предварительного следствия и утверждение обвинительного заключения произведены ненадлежащим Камышловским межрайонным прокурором Свердловской области, поскольку по делам об экологических преступлениях это возложено на Свердловского природоохранного прокурора.

К числу недопустимых доказательств адвокат отнес протокол осмотра места происшествия в связи с тем, что он проведен в отсутствие понятых; фамилии Хрунева А.В. и Хорькова С.Н. вписаны ручкой с пастой иного цвета, а на обороте не указаны; в проведении почерковедческой экспертизы судом отказано; отсутствует подпись участника осмотра оперуполномоченного <данные изъяты> непонятны его полномочия, что делает незаконным передачу этому лицу тушь косуль для транспортировки к месту вскрытия; схема к протоколу подписана только дознавателем; судом не устранены противоречия между показаниями <данные изъяты> об участии понятых и других участников судебного заседания, а также несоответствия запечатленного на фотографиях времени их сознания тому, что указано в протоколе.

Причины смерти косуль, вопреки положениям ч. 1 ст. 196 УПК РФ, установлены актом ветеринарного осмотра, в связи с чем он является недопустимым доказательством.

Недопустимость заключения баллистической экспертизы, по версии адвоката, вытекает из того, что изъятый на ветеринарной станции из тела косули фрагмент оболочки не осмотрен, не признан вещественным доказательством, не упакован; визуально он не соответствует поступившему на баллистическую экспертизу; карабин поступил на экспертизу при отсутствии боевой личинки, без которой производство выстрелов невозможно; не оценен факт предоставления эксперту боевой личинки, судя по документам, ранее изъятой у иного лица и уничтоженной; не разрешены вопросы: о пропаже боевой личинки из карабина Хрунева А.В. и происхождении ее у него же сейфе, о происхождении на одном из изъятых в автомобиле патронов следа утыкания бойка, о моменте видоизменения оболочки.

Недопустимость показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> по мнению адвоката, происходит из противоречий в части описания этими лицами действий осужденных; не подтвержден статус этих свидетелей и законность нахождения в ночное время на территории охотничьих угодий с оружием; не изучен тепловизор, которым они пользовались, не установлено его применение.

При назначении наказания не учтен срок отбытого наказания.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместитель Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области <данные изъяты> изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, включая апелляционную инстанцию.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора, утверждено надлежащим лицом: заместителем Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в соответствии с п. 5 Приказа прокурора Свердловской области № 73 от 9 июня 2016 г. «О разграничении компетенции территориальных и специализированных прокуратур при осуществлении надзора в области охраны окружающей среды и природопользования». В силу п. 1 данного Приказа не относится к компетенции природоохранных прокуроров надзор за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности, предварительного следствия и утверждение обвинительного заключения по экологическим преступлениям, совершенным на территории Камышловского района Свердловской области.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. Все заявленные стороной защиты ходатайства судами разрешены с принятием по ним мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Ознакомившись с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, осужденный Хрунев А.В. замечаний на него не принес.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о его невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств, недопустимости некоторых доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял доказательства уличающие осужденного в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг показания осужденного о его невиновности.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Хруневым А.В. позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об осуществлении осужденным при отсутствии разрешения на право охоты незаконной охоты 2 косуль, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Факта обоснования приговора недопустимыми доказательствами не имеется. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в охотничьих угодьях в автомобиле с осужденными обнаружены 2 трупа косуль, карабин Хрунева А.В. с патронами и подключенный фароискатель, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Отсутствие при его производстве понятых не влечет недопустимость данного протокола, поскольку для фиксации хода и результатов применены технические средства, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Утверждение эксперта-криминалиста <данные изъяты> об участии понятых основано на том, что они ожидались следственно-оперативной группой, между тем решение о ходе расследования, о производстве следственного действия принято дознавателем в пределах его компетенции. Судя по показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, на месте происшествия находилось множество лиц, все они по делу были допрошены в качестве обвиняемых, дознавателя и свидетелей стороны обвинения, то есть среди них отсутствовали такие, кто мог являться понятыми.

Заверение являвшейся приложением к протоколу осмотра места происшествия схемы нахождения автомобиля осужденных относительно расположения дорог только подписью дознавателя, использование им при написании протокола пишущих ручек с разными пастами, отсутствие на обороте указания на фамилии Хрунева А.В. и Хорькова С.Н. не ставит под сомнение законность данного доказательства. Тем более, что осужденным не оспаривалось фактическое проведение осмотра автомобиля в указанном в протоколе месте и изъятие из него трупов 2 косуль и принадлежавшего ему карабина.

Остальные недостатки оформления протокола осмотра места происшествия, указанные в кассационной жалобе, устранены в результате сопоставления данного доказательства с другими, что выявило их прочную взаимосвязь, а также в ходе допросов участников названного процессуального действия, в том числе егерей <данные изъяты> дознавателя <данные изъяты> эксперта-криминалиста <данные изъяты> оперуполномоченного <данные изъяты> подтвердивших производство в действительности осмотра места происшествия, участие в нем <данные изъяты> правильность отражения в протоколе сведений об изъятых предметах, а также выполнение <данные изъяты> фотоснимков, явившихся приложением к протоколу и зафиксировавших нахождение патрона в патроннике карабина осужденного.

По результатам исследования в суде первой инстанции предоставленных <данные изъяты> фотоснимков на электронном носителе с просмотром свойств файлов, сторона защиты не заявляла о создании их в иное время, не соответствующее осмотру места происшествия. Указанные обстоятельства опровергают версию Хрунева А.В. о том, что в карабине отсутствовала боевая личинка, а снимки, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, сотрудники полиции выполнили позже, после того, как доукомплектовали ружьё другой боевой личинкой.

На основании показаний оперуполномоченного <данные изъяты> егерей <данные изъяты> установлено, что их нахождение в охотничьих угодьях обусловлено должностным положением и проведением совместной рейдовой операции по информации о незаконном отстреле животных. Противоречий в показаниях данных лиц, способных повлиять на выводы суда о допустимости доказательств, виновности осужденного в совершенном преступлении, не усматривается. Несоответствия об инициаторе рейда, его названии и деталях согласования к таким противоречиям не относятся и на законность действий указанных свидетелей и их участия в осмотре места происшествия не влияют.

Так же обоснованно суд принял во внимание показания <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых они наблюдали поиск, выслеживание косуль с помощью осветительного прибора, выстрелы, которые велись с автомобиля осужденных, действия по загрузке добычи в багажный отсек. Различия в показаниях данных свидетелей в этой части, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, суд также устранил, выяснил их причины, обоснованно учел факторы, которые повлияли на их восприятие произошедших событий, в том числе субъективность восприятия в ночное время, а также использование <данные изъяты> тепловизора, об изучении которого стороны не ходатайствовали, и оно не вызывалось необходимостью.

Решение о направлении трупов косуль в ветеринарную станцию на осмотр принято начальником органа дознания. <данные изъяты> являлся оперуполномоченным этого органа и транспортировка им трупов косуль к месту осмотра в силу служебного положения не может рассматриваться как незаконная. Кроме того, по делу не имеется данных о том, что ветеринарному осмотру подверглись иные животные. Напротив, актом установлена их родовая и видовая принадлежность к косулям, одинаковые повреждения с характерными признаками огнестрельных ранений, в одной из косуль обнаружен инородный предмет, что соотносится с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, включая заключение баллистической экспертизы о том, что обнаруженная оболочка пули стреляна из карабина Хрунева А.В.

Утверждение адвоката о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 196 УПК РФ основано на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона, по смыслу которого экспертиза о причинах смерти проводится в отношении лиц, а не животных, тем более что основным объектом уголовно-правовой охраны применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 258 УК РФ, является экология, а не жизнь конкретной особи животного мира.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о недопустимости баллистической экспертизы. Согласно материалам уголовного дела оболочка пули была изъята у руководителя ветеринарной станции, участвовавшего в упомянутом выше осмотре косуль, упакована и на экспертизу поступила без нарушения целостности упаковки. Впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством. Судами предыдущих инстанций установлено, что на фотоматериалах, приложенных к ветеринарному осмотру и к баллистической экспертизе, изображен один и тот же предмет, но сфотографированный с разных сторон. Кроме того, при ветеринарном осмотре он не был отмыт от крови и тканей животного и измерен простой линейкой в отличие от экспертного исследования, что объясняет небольшие различия в указании размеров.

Отсутствие боевой личинки в карабине Хрунева А.В. на момент производства экспертизы не может поставить под сомнение данное доказательство. Наличие этой части в карабине на момент осмотра места происшествия подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля <данные изъяты> наличием на оболочке пули из трупа косули следов ружья осужденного.

Боевая личинка от другого оружия использована экспертом для получения образцов пуль для сравнительного исследования, при этом она не являлась предметом исследования, а также не участвовала в следообразованиях, в отношении которых дано заключение экспертизы.

Не имелось необходимости в разрешении обозначенных адвокатом в кассационной жалобе вопросов о конкретных обстоятельства пропажи боевой личинки из карабина и нахождения ее в сейфе осужденного, о происхождении на одном из изъятых в автомобиле патронов следа утыкания бойка, поскольку эти обстоятельства на выводы суда не влияли.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Хрунева А.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Наказание осужденному назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

    Вопреки доводам жалобы апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Проверены все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обоснована необходимость изменения по иным основаниям. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поднятый адвокатом в жалобе вопрос о зачете Хруневу А.В. в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, может быть, при необходимости к тому, решен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 июля 2021 г. в отношении ХРУНЕВА Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи