Решение по делу № 2-2116/2024 (2-9019/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2- 2116/2024

59RS0007-01-2023-007546-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Товарищество -59» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

установил:

Истец обратился с иском (с учетом уточнения) к ТСЖ «Товарищество -59» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировали тем, что, что в апреле 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по инициативе ТСЖ, не согласен с принятием решения о консервации мусоропровода. Истец считает, что решения приняты в отсутствие кворума, бюллетени сфальсифицированы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 45000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов иска и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика не признал заявленные требования на основании письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>

В указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ «Товарищество -59» в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> помещений в <адрес> составляет 5348,60 кв.м. В общем собрании принято участие собственниками квартир -82,72 %.

Согласно представленным итогам голосования собственников МКД по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня приняты следующие решения :

1.    Оформить принятые решения, протоколом за подписью председателя собрания ФИО3, секретаря ФИО4

2.    Назначить счетную комиссию по подсчету голосов

3. Провести работы по консервации мусоропровода включающих в себя промывку дезинфекционную обработку ствола мусороприемного устройства, помещения мусорокамеры и блокировку крышек загрузочных клапанов со 2 по 14 этажи многоквартирного дома путем заваривания до иного решения собственников.

4.    Провести работы по обустройству закрытой уличной контейнерной площадки по адресу: <адрес>, на период консервации мусоропровода.

6. Определить местом хранения протоколов по общему собранию в офисе ТСЖ по адресу: <адрес>,

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ИГЖН по <адрес> представлены бюллетени голосования собственников МКД (оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений (оригинал).

Для признания собрания состоявшимся по вопросам №,4 требовалось участие в собрании собственников помещений, владеющих в совокупности площадью более 3565,73 кв.м. (5348,60 / 2/3), по оспариваемым вопросам №,2,6 набрать более 2674,30 кв.м. (5348,60: 2).

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, расчета итогов голосования, которыми частично приняты возражения истца, следует, что проголосовали «за» по вопросам №,49 % (3449,32 кв.м.) по вопросу №,51 % (3503,82 кв.м.) собственников помещений в МКД, по оспариваемым вопросам №, 2, 6 проголосовали «за» более 50 % собственников помещений в МКД.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что голосование по вопросу консервации мусоропровода и обустройству закрытой уличной контейнерной площадки принято при отсутствии кворума, не превышающем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решения принятые по вопросу №,4 недействительны.

По признанию недействительными решений собрания по вопросу №,2,6 следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как решения по данным вопросам приняты более половиной собственников помещений.

Таким образом, оспариваемое собрание собственников по вопросам №,4 является нелегитимным, а решения, принятые на нем, - недействительными, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

          В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

          Судом установлены нарушении прав истца и законных интересов принятым на общем собранием решении о консервации мусоропровода, учитывая пожилой возраст истца его супруги, которая является инвали<адрес> группы, суд соглашается с истцом, что ему причинены нравственные страдания, из-за действий ответчика ввиду того, в случае консервации мусоропровода, истец не имеет в близкой доступности не выходя из дома, возможность выносить мусор, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЦ «Дом права» заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которого последний обязался ознакомиться с материалами дела, составление иска, представление интересов истца в суде 1 инстанции.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются лично исполнителем, либо с привлечением партнеров исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг составила 45000 рублей.

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги ЮЦ «Дом права» в размере 45000 рублей, оказанные в рамках договора оказания юридических услуг.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, подготовка иска, представление истца в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО6, где давала пояснения, а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ТСЖ, судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат снижению с учетом требований разумности и соразмерности в сумме 40000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №.

Взыскать с ТСЖ «Товарищество -59» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                       О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 г.

    Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2116/2024 Свердловского районного суда г. Перми.