Решение по делу № 33-3479/2024 от 17.06.2024

Судья Моисеев К.А. № 2-1024/2024 (2-11458/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012886-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года № 33-3479/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя Лексина В.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., заслушав объяснения представителя Лексина В.В. по доверенности Трудова Н.Ю., Аракеляна А.С., его представителя по доверенности Болтнева М.И., судебная коллегия

установила:

Аракелян А.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП №1» (далее – МУП «ПАТП № 1») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Лексина В.В., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, автомобилю истца Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 361 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 428 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 028 300 рублей, расходы по оплате оценки – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 535 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России), расходы по проведению которой возложены на МУП «ПАТП № 1», производство по делу на период проведения судебной экспертизы приостановлено.

    В частной жалобе представитель Лексина В.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований для поручения проведения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, разрешить вопрос по существу, поручив проведение судебной экспертизы иному экспертному учреждению.

В отзыве на частную жалобу представитель МУП «ПАТП № 1» по доверенности Казаковцева О.Н. просит частную жалобу удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лексина В.В. по доверенности Трудов Н.Ю. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Аракелян А.С., его представитель Болтнев М.И. в суде апелляционной инстанции полагали определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы – неубедительными.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установлено, что оспариваемым определением расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика, в этой части судебный акт не обжалуется.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

С учетом изложенного приостановление рассмотрения дела до проведения экспертизы является обоснованным.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, другие доводы, изложенные в частной жалобе, том числе относительно необоснованного поручения проведения экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Таким образом, вопреки убеждению подателя частной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лексина В.В. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.