Решение по делу № 33-2373/2015 от 22.07.2015

Судья Пахарева Н.Ф. № 33-2373-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Койпиш В.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кастрам Т. В. к Крючковой Е. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Крючковой Е. П. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:

«Обязать Крючкову Е. П. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить Губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме Губернатору Мурманской области от _ _ года сведения о том, что Кастрам Т. В. «***», «***», что «***» - не соответствуют действительности.

Взыскать с Крючковой Е. П. в пользу Кастрам Т. В. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кастрам Т.В. обратилась в суд с иском к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что она занимает должность консультанта управления социальной защиты населения, опеки и попечительства в Министерстве труда и социального развития Мурманской области, является публичным человеком, дорожит своей репутацией и добрым именем.

В _ _ года в адрес губернатора Мурманской области от Крючковой Е.П. поступило письмо, в котором она просила рассмотреть вопрос о соответствии её (истца) занимаемой должности, поскольку та занимается «***» и «***», кроме того, сообщает не соответствующие действительности сведения об отце её ребёнка, то есть порочит её в глазах работодателя.

В связи с обращением ответчика она была вынуждена давать объяснения на нелицеприятные вопросы, испытывая при этом душевные страдания, переживания и стыд.

За периоды работы она имела лишь благодарности, не совершала проступков, которые могли бы дискредитировать её как государственного гражданского служащего. Она дорожит своей работой, любит её и поэтому порочащие её, не соответствующие действительности сведения, сообщённые ответчиком губернатору Мурманской области, причинили ей глубокую душевную травму.

Просила суд обязать Крючкову Е.П. путём обращения к губернатору Мурманской области опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что она занимается ***, ***, что *** а также взыскать с Крючковой Е.П. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кастрам Т.В. и её представитель Ситкевич О.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, истец просила обязать Крючкову Е.П. опровергнуть вышеназванные сведения путём письменного обращения к Губернатору Мурманской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик Крючкова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, судебная повестка с места регистрации ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крючкова Е.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежаще извещена судом о времени и дате рассмотрения дела, поскольку судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Европейского суда по правам человека, указывает, что суд необоснованно не направил ей судебную повестку с уведомлением о вручении и не вручил судебную повестку лично под роспись.

Не соглашаясь с предпринятыми попытками суда известить о судебном заседании по номеру мобильного телефона, указывает что, поскольку она не участвовала в предварительном судебном заседании, суд не имел возможности в установленном законом порядке располагать сведениями о номере ее мобильного телефона.

Обращает внимание, что извещение по телефону и признание телефонограммы надлежащим извещением допустимо только с письменного согласия ответчика, тогда как такого согласия она не давала.

Отмечает, что в связи с отсутствием технических средств, она не имела возможности отслеживать информацию на официальном сайте суда относительно рассмотрения дела с ее участием.

Указывает, что в связи ненадлежащим извещением нарушены ее права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, а также принцип состязательности сторон.

Утверждает, что суд обязан был отложить разбирательство дела в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд не исполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении ответчику одновременно вместе с повесткой копий процессуальных документов.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом неверно указан адрес в исковом заявлении, по которому она преимущественно проживает, поскольку адресом ее проживания является: ....

Приводит доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что она направляла заявление губернатору Мурманской области на адрес электронной почты.

Ссылаясь на положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд ненадлежащим образом провел подготовку к судебному разбирательству. По мнению подателя жалобы, истцом по делу мог быть губернатор Мурманской области Ковтун М.В. или глава Министерства труда и социального развития Мякишев С.Б., а Кастрам Т.В. - третьим лицом по делу.

В связи с чем полагает, что, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то в соответствии с положениями части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был возвратить исковое заявление истцу.

Полагает, что суд, рассмотрев дело с учетом выше приведенных обстоятельств, также нарушил положения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что вопреки требованиям положений части 1 статьи 6 Федерального закона от _ _ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец Кастрам Т.В. преследует ее за обращение к губернатору Мурманской области.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ее обращение к губернатору Мурманской области получено истцом и судом с нарушением закона, в связи с чем оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения.

Не соглашается с выводом суда о том, что в указанном обращении содержатся оскорбительные выражения в адрес должностного лица отдела социальной защиты Кастрам Т.В., а также считает, что она не распространяла сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Выражает мнение, что суд нарушил ее право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли и слова, а также допустил свое вмешательство и вмешательство публичного человека Кастрам Т.В. в ее право на свободное выражение своего мнения.

Считает, что при вынесении решения судом нарушено положение статьи 33 Конституции Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указывает, что суд необоснованно в решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку она своими действиями не причиняла вред жизни и здоровью должностному лицу управления социальной защиты населения Кастрам Т.В.

Приводит доводы о том, что приведенные ею в обращении к губернатору Мурманской области выражения представляют собой оценочные суждения, характер которых не является порочащим.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает, что в обращении содержатся именно оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее субъективное мнение высказано в оскорбительной форме.

Также ссылаясь на абзац 2 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не должен был применять положения о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кастрам Т.В., её представитель Ситкевич О.С., ответчик Крючкова Е.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанное подтверждает правильность выводов суда о том, что для признания сведений порочащими необходимо наличие трёх признаков одновременно: эти сведения должны быть недействительными; они должны являться утверждением (то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кастрам Т.В. занимает должность консультанта управления социальной защиты населения, опеки и попечительства в Министерстве труда и социального развития Мурманской области, является государственным служащим.

В _ _ года Крючкова Е.П. направила в адрес губернатора Мурманской области письмо, в котором утверждала, что Кастрам Т.В. ***

Указанные в письме сведения, на что ссылался истец, порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат информацию об ее неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции выслушав пояснения истца, полагавшей, что сведения, изложенные ответчиком в письме губернатору Мурманской области, стали известны третьим лицам, поскольку данная информация первоначально поступила в отдел по обращению граждан Правительства Мурманской области, затем была направлена соответствующему должностному лицу для наложения резолюции, после чего поступила в отдел правового, кадрового и организационного обеспечения Министерства и социального развития Мурманской области, затем Министру труда и социального развития Мурманской области, и письменный ответ Министра на данное обращение был направлен таким же образом, установив, что указанные доводы Кастрам Т.В. подтверждаются установленным регламент организации работы с документами, утверждённым Постановлением Правительства Мурманской области от 25 апреля 2011 N 210-ПП «О порядке рассмотрения обращений граждан о проявлениях коррупции и нарушениях требований к служебному поведению в деятельности служащих органов государственной власти и местного самоуправления Мурманской области» и установленным порядком работы с обращениями граждан о проявлениях коррупции и нарушениях требований к служебному поведению в деятельности служащих органов государственной власти и местного самоуправления Мурманской области, поступающими по электронной почте, утверждённым Постановлением Правительства Мурманской области от 30 января 2014 N 32-ПП «О Регламенте Правительства Мурманской области и иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области», пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце имел место.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что распространенные ответчиком сведения о том, что Кастрам Т.В. ***, ***, порочат истца и что ответчик не доказал соответствие указанных распространенных сведений действительности.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что указанные высказывания в адрес государственного служащего являются порочащими, поскольку совершение таких действий государственным служащим нарушает Кодекс служебного поведения (этики) лиц, замещающих должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти Мурманской области (утв. Постановление Правительства Мурманской области от 25 августа 2010 N 373-ПП).

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения что она «***», «***» содержат в себе информацию в форме утверждения, которые не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространенных ею сведений.

Кроме того, оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, судебная коллегия соглашается, что изложенное в обращении утверждение, что Кастрам Т.В. «***», «***» ответчиком выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем вывод суда о праве истца на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд сделал ошибочный вывод о том, что указание ответчиком в обращении о том, что биологическим отцом ***, содержит в себе информацию в форме утверждения.

По мнению судебной коллегии, указанное высказывание является суждением автора обращения, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть проверено на предмет соответствия его действительности при разрешении настоящего спора, а разрешается в соответствии с нормами семейного законодательства по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, характер его страданий и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по мотиву ненадлежащего извещения ответчика Крючковой Е.П. о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по делу состоялись предварительное судебное заседание 07 мая 2015 года и судебное заседание 04 июня 2015 года, о дате и времени проведения которых ответчик в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом через почтовую службу заказной судебной корреспонденцией с направлением копий документов, судебные отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следует признать, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем разрешение спора в отсутствие ответчика, от которого не имелось ходатайств об отложении слушания по делу, а также возражений относительно заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из обращения, адресованного ответчиком губернатору Мурманской области, следует, что адресом проживания Крючковой Е.П. является: ....

Указанный адрес указан истцом в иске и совпадает с информацией, содержащейся в справке Межрайонной УФМС по Мурманской области от _ _ года о месте регистрации ответчика.

Адрес, указываемый ответчиком (где ответчик не имеет регистрации), не является ее постоянным местом жительства, сведениями о фактическом месте пребывания ответчика суд не располагал.

При таких обстоятельствах, проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что Крючкова Е.П. при должной добросовестности имела возможность получить судебные повестки и явиться в суд по вызову, неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Вопреки доводу апелляционной жалобы рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушило принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, отклоняются также доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращения в суд с настоящим иском, а также что направленное губернатору Мурманской области письмо не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности приведенных в решении обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также из текста заявления усматривается, что обращение к губернатору Мурманской области не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, в связи с чем, учитывая разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указание в апелляционной жалобе о том, что, направляя данное обращение, ответчик реализовала свое право в соответствии Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" необоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в суд за разрешением настоящего спора, истец преследует ответчика за обращение к губернатору Мурманской области, является надуманным.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется, решение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года изменить, исключить из резолютивной части указание на подлежащие опровержению сведения «***»

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий
судьи