Решение по делу № 33-788/2021 от 02.03.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья Маслова В.В.                                                                    № 33-788-2021                                                            УИД 51RS0007-01 -2021 -002178-50

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Мурманск	24 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2045/2020 по иску Малеева Владимира Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Гаврищука М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя акционерного ответчика «АльфаСтрахование» Гамидовой Г.И., выслушав мнение Малеева В.В. и его представителя – Уманцевой П.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малеев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 7 октября 2019 года заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования №* в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства №1, государственный регистрационный знак *. Срок действия договора страхования определен с 7 октября 2019 года по 6 января 2020 года. Страховая сумма установлена в размере 2 300 000 рублей.

Автомобиль застрахован по страховым рискам: «хищение» и «ущерб».

22 декабря 2019 года, в период с 11:00 часов до 16:30 часов застрахованное имущество было повреждено в результате действий неустановленных лиц.

25 декабря 2019 года истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и просил произвести страховое возмещение. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра, однако до настоящего времени направление на ремонт транспортного средства не выдано.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику; согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. №*, составленному 11 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 425 445 рублей 41 копейку. Стоимость услуг оценщика - 20 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» 20 апреля 2020 года с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, расположенную в Мурманске, с согласованным перечнем ремонтных работ, оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе производства по делу заявленные требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1 410 445 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 73 680 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы - 208 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Решением суда иск Малеева Владимира Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей удовлетворен частично.

В пользу Малеева Владимира Владимировича с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 1 410 445 рублей 41 копейка, неустойка - 73680 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника - 20 000 рублей, почтовые расходы - 208 рублей 57 копеек, а всего - 1 771 333 рубля 98 копеек. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15920 рублей 63 копейки

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Гаврищук М.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Малееву В.В. в удовлетворении иска.

В качестве одного из доводов в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика, основанным на оспаривании страховщиком факта страхового случая. Указывает на то, что судом необсонованно отклонено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Ставит под сомнение доказательства, представленные стороной истца в обоснование причиненного ущерба транспортному средству и понесенных затрат на его восстановление.

Подробно указывая на выявленные на транспортном средстве повреждения и причины их вероятного появления, приводит в жалобе доводы о невозможности их получения при обстоятельствах, заявленных истцом, находит недобросовестным поведение и действия страхователя, желающего извлечь выгоду.

Обращает внимание на то, что довод представителя ответчика о подложности части представленных истцом доказательств оставлен судом без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Малееву В.В. транспортное средство «№1», государственный регистрационный знак *, застраховано по договору добровольного страхования №* от 7 октября 2019 года по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора страхования определен с 7 октября 2019 года по 6 января 2020 года. Страховая сумма установлена в размере 2 300 000 рублей. Страховая премия в размере 73 680 рублей уплачена истцом в день заключения договора.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденного приказом и.о. Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 года № 122 (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате перечисленных в пункте 3.2.1 опасностей, в том числе: противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.6).

В силу пункта 3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 – 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Из материалов уголовного дела, возбужденного постановлением от 20.01.2020 года ОД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, следует, что поводом к возбуждению дела послужило заявление Малеева В.В., из которого усматривается, что 22 декабря 2019 года в период с 11:00 часов до 16:30 он со своим другом оставили автомобили: «№1», гос. рег. знак *, автомобиль №2 на стоянке возле *** км+*** м ФАД «***» и уехали кататься на снегоходе. По возвращении обнаружили разбитые стекла в автомобилях, вбитые в кузов гвозди, отсутствие магнитолы.

По факту хищения штатной магнитолы из автомобиля, принадлежащего Малееву В.В., постановлением от 22 января 2020 г. ОД ОМВД России по Печенгскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Малеев В.В. признан потерпевшим по двум указанным уголовным делам. По аналогичному факту причинения вреда неустановленным лицом, имеющим умысел на повреждение чужого имущества - транспортному средству К З.Ю. также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Данные уголовные дела постановлением прокурора Печенгского района Мурманской области от 12 мая 2020 года соединены в одно производство, присвоен общий номер №*.

     Постановлением от 13 июня 2020 года предварительное расследование по уголовному делу №* приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209 УПК РФ.

Учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, Малеев В.В. 22.12.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил к нему документы, в том числе 25 февраля 2020 года копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года и о возбуждении уголовного дела от 22 января 2020 года.

Представителем страховщика 09.01.2020 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

19 марта 2020 года по заданию страховой компании ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» составлено Экспертное заключение № *, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа оставляет 1 611 096 рублей 53 копейки.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. №*, составленному 11 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 425 445 рублей 41 копейку. Стоимость услуг оценщика - 20 000 рублей.

16 апреля 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт.

Претензия получена страховщиком 21 апреля 2020 года, 22 июня 2020 года страховщиком выдано истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору КАСКО.

Стороной истца был организован самостоятельно ремонт транспортного средства, суду представлены документы ООО «Мурманские авторемонтные системы» на его производство на сумму 1 540 663 рубля 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно объема и характера ремонтного воздействия, которым подвергался автомобиль истца, фактической замены деталей в результате произведенного ремонта судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика для разрешения возникших вопросов определением суда от 12 августа 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта №№ *, * от 23.10.2020 года правая и левая боковины, В-стойки правого и левого порогов и панель крыши подвергались восстановительному ремонту (не заменялись): облицовка рычага переключения передач – не заменялась; определить заменялись или подвергались восстановительному ремонту поврежденные левое и правое зеркала заднего вида и молдинг рамы двери передней правой не представляется возможным, т.к. эксперту не разрешено отбирать пробы для исследования.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы от 23.10.2020 года представителем ответчика представлены суду возражения против иска, основанные на том, что фактически общая стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства истца составила 113 200 рублей, поврежденные элементы автомобиля и запасные части не заменялись, а ремонтировались, что установлено в процессе проверки УМВД России по г.Мурманску в рамках материала КУСП № * от 15.09.2020 года ООО «Мурманские авторемонтные системы».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Повреждение» от противоправных действий третьих лиц, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не согласившись с выводами судебной экспертизы, указывая на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствии страхового случая, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции 11 ноября 2020 года было отказано.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате противоправных действий третьих лиц страхователем не доказан, соответственно, не доказан и страховой случай, с приведением обстоятельств, указывающих на то, что все дефекты на транспортном средстве истца легко устранимы с целью дальнейшей его перепродажи; повреждения нанесены аккуратно; каждое из повреждений не распространяется на соседние детали; при нанесении повреждений использовались как минимум три различных инструмента, что исключает их нанесение случайным лицом; нанесение повреждений требует длительного времени и невозможно при совершении хулиганских действий в месте стоянки автомашины на оживленной трассе; Малеев В.В. в 2019 году дважды обращался по КАСКО в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с повреждениями, причиненными его иному транспортному средству, также стоявшему в лесу, неустановленными лицами (в связи с чем, в Первомайском районном суде г.Мурманска рассматривались гражданские дела), в целях реализации полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная (автотехническая, трасологическая и психологическая) судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономика – правового консультирования «Центроконсалт».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, копии документов из материалов уголовного дела № * ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, а также фотоматериалы транспортного средства Малеева В.В.

Согласно выводам экспертов в заключении № * от 10 октября 2021 года повреждения автомобиля «№1» представляют собой сквозные отверстия в элементах кузова, полосы потертостей и одиночные царапины на внешних элементах кузова автомобиля, разбитое окно правой передней двери, а также царапины и множественные дефекты в салоне автомобиля.

Часть повреждений автомобиля, заявленных как следствие рассматриваемого происшествия, имеет рукотворную природу происхождения, соответствует биомеханике движения рук человека, в руках которого находится инструмент. Другая часть повреждений имеет эксплуатационную природу происхождения и не соответствует биомеханике движения рук человека, не могла быть образована движением рук, образована разными следообразующими объектами в процессе эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах. Третья часть повреждений рассматриваемого автомобиля Тойота внешне на фотографиях выглядит как реальное повреждение, соответствует движениям рук человека, в руках которого находится некий следообразующий предмет. Но также она может быть следствием инсценировки, образована наслоением таких веществ как парафин или воск. К этой же части следует отнести отверстия в корпусе, которые заявлены как результат пробития корпуса гвоздями, но которые фактически таковыми не являются. Данные отверстия были нанесены в условиях автомастерской и для закрепления на корпусе автомобиля декоративных элементов. Эти повреждения также являются элементом инсценировки события.

Экспертами указано, что параметры вещной обстановки места заявленного происшествия благоприятны и способствуют действиям одиночного злоумышленника, такого как тайной недооброжелатель или одиночный вандал, или хулиган. При этом, сам характер повреждений не соответствует таким типажам злоумышленника, как вандал или хулиган. В совокупности, с учетом всех факторов, место происшествия нехарактерно и для действий тайного недоброжелателя.

Согласно выводам экспертов об инсценировке события, в том числе свидетельствуют действия, направленные на минимизацию дефекта, возможность его устранения лёгким способом без замены детали, что не характерно ни для одного из возможных типажей злоумышленников. Такие действия свидетельствуют об инсценировке события.

Экспертами также указано, что повреждения салона инсценировано явно и однозначно. В силу условий заявленного происшествия, в силу физических свойств опускного стекла двери автомобиля, свободное падение осколков этого стекла не может служить причиной образования повреждений любой, даже самой чувствительной салонной детали данного автомобиля. Характер и состав повреждений салона позволяет достоверно утверждать, что применительно к заявленным повреждениям рассматриваемого автомобиля №1, элементы салона были повреждены с проникновением злоумышленника в салон через дверь с нормальным её открыванием с помощью ключа. При этом сначала были повреждены элементы салона с проникновением его злоумышленника, и только потом было разбито стекло.

Часть сквозных отверстий, хотя и не является штатной, нанесена в условиях автомастерской и имеет своё функциональное назначение, например, крепление декоративных элементов на кузове автомобиля. При этом данные отверстия заявлены, как результат действий злоумышленников, а факт существования декоративных элементов не упоминается вовсе. Это указывает на инсценировку события.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что все повреждения, имеющие спорный характер происхождения, а также повреждения, являющиеся следствием процесса имитации повреждений, следует считать результатом инсценировки всего происшествия. Все повреждения выполнены с минимизацией сопутствующего ущерба, дающие основания для замены деталей при расчете страхового возмещения, но без фактической их замены.

В пользу этого указывает и факт повреждения автомобиля №2 друга Малеева В.В. – С И.В., аналогичные по сути повреждениям автомобиля №1, отсутствие каких – либо повреждений на третьем автомобиле, стоявшем на парковке во время прибытия Малеева В.В. и С И.В.,

По совокупности всех фактов и результатов исследований данного происшествия эксперты пришли к выводу о том, что всё происшествие было инсценировано. В связи с этим необходимости определения стоимости и экономической целесообразности ремонта автомобиля №1 эксперты не усмотрели.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве дополнительного, достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами исследованы фактические повреждения рассматриваемого автомобиля, общий вид вещной обстановки, исследование должных повреждения данного автомобиля, дан анализ возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, а также психологический анализ лиц, способных нанести повреждения автомобилю. Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперты посчитали достаточными, экспертами даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ними вопросы. Заключение содержит подписку экспертов, описание исходных данных, исследования по существу и выводы, выводы экспертов подтверждены фотоиллюстрациями, приложением к заключению является перечень используемой литературы и источников и фототаблицы, а также копии квалификационных документов экспертов.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность изложенных в экспертом заключении выводов подтверждена допрошенными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с участием сторон, имевшим возможность задать интересующие их вопросы, посредством видеоконференц – связи: О А.С. (экспертом – оценщиком, экспертом – автотехником, экспертом – трасологом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и стаж экспертной работы с 2014 года) и О С.М. - экспертом-психологом, имеющим высшее образование, кандидатом психологических наук, стаж экспертной работы 14 лет.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороной истца не приведены, материалы дела их также не содержат.

Представленное стороной истца и принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства Заключение специалиста Б А.В. ООО «Первая оценочная компания» № * от 20 ноября 2021 года по результатам рецензирования заключения экспертов № * не свидетельствует о порочности последнего, не опровергает выводов экспертов и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

По указанным в рецензии выводам, в том числе об отсутствии в заключении методов психологического исследования, примененных экспертом – психологом для ответа на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, их некорректности и определения вида экспертизы, отсутствие указания на научные источники были даны исчерпывающие ответы при допросе в суде апелляционной инстанции экспертом – психологом Обоймовой С.М.

На основании установленного, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по риску «Повреждение» транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц при обстоятельствах, изложенных Малеевым В.В. в заявлении в орган внутренних дел и его представителем в заявлении в страховую компанию, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика – АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт ремонта транспортного средства Малеевым В.В. также таким доказательством не является, объем его бесспорными доказательствами не подтвержден и является волеизъявлением стороны, реализовавшим транспортное средство.

При таком положении решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малеева Владимира Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя - отказать.

председательствующий:

судьи: