Решение по делу № 7У-1701/2023 [77-822/2023] от 13.04.2023

Дело № 77 – 822/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        22 мая 2023 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего    Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Подражанца В.И., потерпевшего <данные изъяты>., осужденного Чаплыгина Н.А. и его защитника- адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чаплыгина Николая Алексеевича на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 08.06.2022, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 26.12.2022,

установил:

приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 08.06.2022

Чаплыгин Николай Алексеевич, <данные изъяты>, судимый

24.10.2012 Смирныховским районным судом Сахалинской области ( с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 04.02.2013, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 27.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

20.05.2013 Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12.07.2017) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2019 по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах. Иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 26.12.2022 приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано частичное возмещение причиненного ущерба, наказание за данное преступление смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Чаплыгин Н.А. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> с применением предметов, используемых в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью, а также за открытое хищение имущества <данные изъяты>

Преступления совершены <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чаплыгин Н.А., не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, что повлияло на исход дела, а именно:

-уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, совершенного в отношении <данные изъяты>, которые были признаны потерпевшими; в последующем ему предъявлено обвинение по ч.1ст.161 УК РФ, поскольку потерпевшим по данному преступлению <данные изъяты> не являлся, его показания являются недопустимым доказательством;

- он был уведомлен о предъявлении обвинения по п. «з» ч.2ст.112 УК РФ, а обвинение ему предъявлено не только по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, но и по ч.1ст.161 УК РФ, чем нарушено его право на защиту; по окончании предварительного расследования ограничен в ознакомлении с материалами дела, чем нарушены права, указанные в ч.3 ст.47 УПК РФ;

- утверждает об отсутствии доказательств его причастности к    причинению <данные изъяты> телесных повреждений, указывая, что удары наносили также <данные изъяты>, однако локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных каждым из них, не разграничены; его ходатайства о производстве экспертиз, как на следствии так и при судебном разбирательстве, необоснованно отклонены;

- считает, что судья <данные изъяты> подлежала отводу, поскольку в ходе предварительного расследования рассматривала его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ; часть решений по жалобам вышестоящей судебной инстанцией отменена, как вынесённые с нарушением уголовно-процессуального закона, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности судьи;

-по мнению автора жалобы, принятое судом решение о выделении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в отдельное производство противоречит требованиям ст. 239.1 УПК РФ и нарушает его право на защиту, и обращает внимание, что ранее <данные изъяты> суд признал невозможным раздельное рассмотрение уголовного дела;

- указывает о нарушении права на защиту в ходе судебного разбирательства, т.к. адвокат <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> выразил свое личное мнение относительно желания рассмотреть дело в особом порядке, тогда как сам он (осуждённый) в судебном заседании участия не принимал, <данные изъяты> адвокат заявил самоотвод, который не был рассмотрен; в июне 2021 года в апелляционной жалобе высказал противоречащее его мнению утверждение о полном признании вины, что повлияло на вывод суда, который расценил его позицию о непризнании вины, как способ избежать уголовной ответственности;

-утверждает о нарушении ст. 17 УПК РФ, поскольку не все доказательства были исследованы и получили оценку в приговоре;

-приводит доводы о нарушении процедуры судопроизводства в апелляционной инстанции, т.к. дело рассмотрено без проверки доказательств; его доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, не отражении ходатайств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отсутствии аудиозаписей судебных заседаний, в которых такие ходатайства заявлялись <данные изъяты>), судом апелляционной инстанции не проверены и не опровергнуты;

       - судами первой и второй инстанций не дана оценка постановлению о назначении административного наказания <данные изъяты> и постановлению о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, которые, по мнению автора жалобы, опровергает вывод о его виновности, поскольку в указанных решениях установлено, что    <данные изъяты> потерпевшему наносили удары ногами в область спины, что не исключает перелома 10 ребра.

    Просит отменить судебные решения, дело передать на новое судебное разбирательство.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный, настаивая на отмене судебных решений, указывает на недопустимость в качестве доказательства явки с повинной. В обоснование, ссылаясь на решение <данные изъяты>, указывает на ее вынужденный характер.

Настаивает на доводе о нарушении права на защиту, указывая, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также при апелляционном рассмотрении дела, ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь ввиду того, что назначенные ему адвокаты знакомились с материалами дела непродолжительное время и не в полном объёме.

Изучив доводы кассационной жалобы (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Чаплыгина Н.А. и его защитника-адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы об отмене судебных решений, потерпевшего <данные изъяты>, согласившегося с доводами осужденного, прокурора Подражанца В.И., возражавшего по доводам жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако, таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Ввиду явного затягивания времени ознакомления с материалами дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, суд установил обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с материалами дела.

Обжалование указанного решения не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, органами предварительного следствия при возбуждении и расследовании дела, включая предъявление обвинения, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

        Также дана оценка отношению Чаплыгина к обвинению и доводам, приведённым в свою защиту.

В обоснование вывода о виновности судом приведены показания Чаплыгина Н.А., потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> показания эксперта <данные изъяты>., протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов.

Нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

При этом в качестве доказательств виновности протокол явки с повинной в приговоре не приведен.

То обстоятельство, что <данные изъяты>, были признаны потерпевшими по уголовному делу, изначально возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не влечет    недопустимость доказательств- протоколов их допросов на предварительном следствии.

Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что Чаплыгин Н.А. из личной неприязни нанес <данные изъяты> металлическим прутом не менее 10 ударов по различным частям тела, причинив закрытый перелом 10 ребра слева, без смещения костных отломков, осложнившийся подкожной эмфиземой, чем причинил вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

После причинения <данные изъяты> телесных повреждений Чаплыгин открыто похитил у <данные изъяты> телефон и деньги.

Вопреки утверждению осужденного, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение <данные изъяты> побоев (т.17 л.д.43), а уголовное дело в отношении <данные изъяты> за причинение побоев по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением в потерпевшим <данные изъяты> ( т. 17 л.д. 45-65)

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, при положении тела, описанном потерпевшим <данные изъяты> и осуждённым, в момент нанесения ударов <данные изъяты>, образование перелома 10 ребра исключено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Чаплыгиным причинены телесные повреждения, за которые он осужден.

О том, что Чаплыгин причинил телесные повреждения, за которые осуждён, совместно с иными лицами, равно как и телесные повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и постановлении о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, в приговоре     не указано и обвинение ему не предъявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ

Поскольку совершение преступлений, за которые Чаплыгин осужден, в группе с иными лицами ему не вменялось, выделение уголовного дела в отношении иного лица не повлияло на законность вынесенного в отношении Чаплыгина приговора.

В соответствии с установленными обстоятельствами квалификация действий Чаплыгина является правильной.

С учетом внесённых апелляционной инстанцией изменений, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ и исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

То обстоятельство, что судья на досудебной стадии рассматривала жалобы Чаплыгина, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о заинтересованности и основанием к отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ не является, поскольку при рассмотрении жалоб судья не давала оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу. Не приводит таких доводов и автор кассационной жалобы.

Доводы о нарушении права на защиту противоречат материалам дела.

На досудебной стадии интересы Чаплыгина Н.А. представлял адвокат Загорский, от которого осужденный не отказывался, противоречий в их позициях не усматривается.

В последующем, по ходатайству Чаплыгина, заявившего о наличии противоречий, произведена замена защитника. Адвокат <данные изъяты>     представлял интересы Чаплыгина в ходе судебного разбирательства дела по существу. Замена защитника не влечет повторения процессуальных действий, выполненных с другим адвокатом.

О противоречии в позициях ни осужденный, ни адвокат <данные изъяты>       не заявляли, из протокола судебного заседания таких противоречий не усматривается.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, не свидетельствует о неквалифицированной юридической помощи.

Доводы о том, что адвокаты недостаточно ознакомлены с материалами дела, опровергаются материалами дела, согласно которым им в полном объёме было предоставлено уголовное дело.

В соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы осужденного получили оценку в апелляционном постановлении, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке процедура судопроизводства соблюдена.

       С учетом характера заявленных ходатайств о допросе потерпевших, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, которые были допрошены в суде первой инстанции, об исследовании вынесенных судьей <данные изъяты> постановлений по жалобам осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое по ним решение соответствует требования ч.6 ст. 38913, 271 УПК РФ.

При этом суд правильно разъяснил осужденному возможность высказать суждения относительно исследованных доказательств в своем выступлении, тем самым права осужденного нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Чаплыгина Николая Алексеевича на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 08.06.2022, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 26.12.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.В. Резниченко