Решение по делу № 33-8306/2023 от 15.08.2023

Судья: Агафонов Д.А.        Дело № 33-8306/2023 (2-475/2023)

Докладчик:     Дурова И.Н.     УИД 42RS0005-01-2022-007483-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года по иску Петрова Ивана Ивановича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

    Петров И.И. обратился с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2022 он приобрел смартфон Apple IPhone 13 <данные изъяты> по цене 179 990 руб. В процессе эксплуатации выявлен недостаток: не видит сеть, не видит sim. 09.09.2022 обратился к ответчику с заявлением на ремонт.

28.10.2022 телефон возвращен, произведена заменена основной платы, IMEI изменился. Получив телефон полагает, что недостаток не устранен. 28.10.2022 обратился с заявлением на возврат денежных средств.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 179 990 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 13.09.2022 по 28.10.2022 в размере 80 995,50 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 07.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Петрова Ивана Ивановича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Петрова Ивана Ивановича стоимость товара в размере 179 990 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 13.09.2022 по 28.10.2022 в размере 50 000 руб. и за период с 07.11.2022 по 30.05.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 197 450 руб.

Всего взыскать 592 440 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 14 925,19 руб.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит отменить решение суда.

Указывает, что Петров И.И. самостоятельно обратился в «Независимое бюро товарных экспертиз» ИП ФИО1 для проведения товароведческой экспертизы. При проведении экспертизы телефона эксперт воспользовался органолептическим методом исследования и аналитическим, то есть проводилась проверка только внешнего вида изделия, телефон не подвергался разбору, не исследовалась системная плата, внешние компоненты изделия, отсутствие ненадлежащей эксплуатации экспертом подтверждается только тем, что на телефоне отсутствуют признаки ненадлежащей эксплуатации. Экспертиза не обозначила причину возникновения дефекта, а также не указано вследствие чего экспертом было принято решение о том, что дефект носит производственный характер. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, отсутствует свидетельство о поверке технических средств, отсутствуют фотографии представленного на экспертизу товара.

Отмечает, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт не смог дать однозначного ответа на вопрос о том, каков характер обнаруженных недостатков, производственный или эксплуатационный, поскольку телефон не подвергался разбору ввиду отсутствия технической возможности, однако для разрешения спора по существу данный вопрос имеет принципиальное значение.

АО «РТК» было направлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако отказ в назначении повторной экспертизы не мотивирован судом. Просит провести повторную экспертизу.

Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки и штрафа. Сумма неустойки и штрафа превышает стоимость телефона в 3 раза. Также судом первой инстанции не учтен период моратория.

Представителем истца Волковой К.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова И.И. Волкова К.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ранее в заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РТК» Бондарев Е.И. доводы жалобы поддержал, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Бондаревым Е.И. 21.09.2023 направлено ходатайство в суд апелляционной инстанции о вынесении определения о возложении оплаты экспертизы на АО «РТК», предоставить отсрочку для получения счета из экспертного учреждения и оплаты экспертизы. В обоснование этого ходатайства сообщено, что в судебном заседании 14.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с внутренними регламентами АО «РТК» не может внести денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда без определения суда о возложении оплаты экспертизы на сторону ответчика, а также счета на оплату экспертного учреждения.

Протокольным определением от 21.09.2023 ответчику отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оплата ответчиком за экспертизу на депозит суда не внесена, обязанность внесения предварительной оплаты на депозитный счет суда ответчику в заседании разъяснялась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone 13 <данные изъяты> по цене 179 990 руб. Товар оплачен в полном объеме (л.д. 7).

В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток: «Не видит сеть, не видит sim».

09.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара (л.д. 8-10).

26.09.2022 телефон поступил на ремонт в авторизированный сервисный центр, что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2022 к заказу № №. Согласно акту выполненных работ от 05.10.2022, выданному ООО «Мобайл-Сервис», был произведен ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия (замена основной платы, SWAP), в результате чего сменился <данные изъяты> (л.д. 11-12).

28.10.2022 телефон возвращен истцу (л.д. 13), но в этот же день истцом обнаружены те же недостатки, 28.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14).

Петров И.И. обратился к специалисту ИП ФИО2. для проведения товароведческой экспертизы, которой составлено заключение от 29.10.2022 № № об обнаружении неисправности основной платы телефона, эксперт пришел к выводу, что требуется замена основной платы, при этом отмечено, что фактически произведен не ремонт телефона, а полная замена товара на другой, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях.

В ходе рассмотрения дела Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» проведена судебная экспертиза, согласно выводами заключения эксперта от 12.05.2023 № № в телефоне Apple iPhone 13 <данные изъяты> имеются недостатки/дефекты, описанные истцом, - сбой активации, телефон не видит sim-карту, в результате чего телефон не может использоваться по назначению. При этом происхождение недостатков может быть связано как с некачественными комплектующими, использованными при проведении сервисных работ, так и с нарушением правил эксплуатации. Для выявления нарушения правил эксплуатации потребуется более глубокая диагностика со вскрытием смартфона. Однако, сопоставляя даты (возврата из ремонта и написания заявления/претензии), выявлено, что это было в один день, и наиболее вероятно, что причиной образования дефекта явилось использование некачественных комплектующих при ремонте телефона. Теоретически ремонт телефона возможен путем замены основной платы. Но на момент проведения экспертизы ремонт телефона (замена основной платы) невозможен в авторизованном сервисном центре в связи с политикой компании Apple и когда будет такая возможность неизвестно. Самостоятельно определить стоимость ремонта телефона не представляется возможным, так как материнская плата не присутствует в свободной продаже. По срокам проведения ремонта также сказать нет возможности из-за отсутствия данных в свободном доступе. То есть на данный момент нет компаний, у которых возможно отремонтировать телефон - заменить основную плату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия недостатка подтвержден, из материалов дела следует, что после получения претензии от 28.10.2022 ответчиком причины возникновения недостатка не устанавливались несмотря на то, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для разрешения данного вопроса. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несущественности недостатка либо его эксплуатационном характере, не представлено. Факт несогласия ответчика с заключением судебного эксперта надлежащим доказательством по делу не является. Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 179 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств удовлетворено не было, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 30.05.2023 за просрочку удовлетворения требований о возврате покупной суммы в размере 150 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, выразившееся в непредоставлении аналогичного товара за период с 13.09.2022 по 28.10.2022, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворены также требования истца о компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскан штраф в размере 197 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что в целом не имеется оснований с ними согласиться, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований закону соответствуют, эти выводы основаны на подлежащих применению нормах закона, которые правильно применены судом, все представленные суду доказательства получили надлежащую оценку и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки этим доводам, вывод суда о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта является правомерным и обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для назначения еще одной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Из ходатайства ответчика о назначении экспертизы (л.д. 80-81) следует, что фактически ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик обосновывает ходатайство недостаточно ясными и неполными выводами судебного эксперта. Протокольным определением от 30.05.2023 в назначении повторной экспертизы отказано за необоснованностью (л.д. 87).

Из материалов дела усматривается, что заключение дано экспертом экспертной организации, которой судом было поручено выполнение судебной экспертизы, эксперт обладает соответствующей квалификацией в исследуемом вопросе, длительным стажем работы как по специальности, так и стажем экспертной работы, судебным экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выполненное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, является проверяемым и понятным, выводы мотивированы, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств апеллянтом.

Судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении действительно имеется указание на то, что происхождение недостатков товара может быть связано как с некачественными комплектующими, использованными при проведении сервисных работ, так и с нарушением правил эксплуатации. Однако экспертом указано, что для выявления нарушения правил эксплуатации требуется более глубокая диагностика со вскрытием телефона, которое возможно только в АСЦ в г. Новосибирске, поскольку только в АСЦ имеется специальное оборудование для вскрытия телефонов Apple (л.д. 68 абз. 2). При этом эксперт отметил, что, сопоставляя даты (возврата из ремонта и написания заявления/претензии), выявлено, что это было в один день, и наиболее вероятно, что причиной образования дефекта явилось использование некачественных комплектующих при ремонте телефона.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащей процедуре экспертизы материалами дела не подтверждаются, эти доводы основаны на субъективной оценке материалов дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

В силу части 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия полагает, что выполненное по делу судебное заключение является достаточно ясным и понятным, обоснованным и отвечает предъявляемым к такого рода документам требованиям, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом указанного выше не имеется.

Указание ответчика в жалобе на несогласие с выводами досудебного заключения специалиста, составленного по обращению истца, не свидетельствует о незаконности решения. Как указано выше, факт наличия недостатков товара судом установлен исходя из выводов судебного эксперта. При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно оспаривания выводов эксперта ИП ФИО3. не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия отмечает, что факт наличия недостатка в товаре истцом доказан, при этом ответчиком доказательств того, что недостаток товара является эксплуатационным, не представлено, при этом бремя доказывания отсутствия своей вины в некачественности товара законом возложено на ответчика. При этом из материалов дела следует, что ответчиком выявленный в телефоне недостаток устранен не был, установленный для этого срок на момент заявления истцом отказа от исполнения договора истек, следовательно, истцом правомерно заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит расчету за период с 08.11.2022 по 30.05.2023 в размере 1 024 143,10 руб., при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел, что указанная сумма подлежит уменьшению до 150 000 руб. Неустойка за непредоставление аналогичного товара судом рассчитана за период с 13.09.2022 по 28.10.2022 в размере 80 995,50 руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел, что указанная сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб. Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд рассчитал штраф в размере 197 450 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы рассчитана за период с 08.11.2022 по 30.05.2023 с указанием на 569 дней просрочки, однако период с 08.11.2022 по 30.05.2023 составляет 204 дня, в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы следующий: 179990 х 1 % х 204 = 366 996 руб.

Однако ошибочный расчет одной из неустоек суда первой инстанции не привел к неправильному решению с учетом применения судом нормы ст. 333 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размеров неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия, исходя из вышеуказанных норм закона и их толкования, не усматривает оснований согласиться с ответчиком о необходимости дополнительного снижения неустоек и штрафа. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, исходя из которых возможно такое снижение, также не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости применения при рассмотрении требований о взыскании неустоек мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи сторонами заключен позднее 01.04.2022 (30.05.2022, т.е. в период действия моратория на банкротство), соответственно, вытекающие из него обязательства возникли в период действия моратория, что исключает применение последствий введенного моратория на банкротство в виде неначисления неустоек к рассматриваемым требованиям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.