Решение по делу № 2-3510/2023 (2-12072/2022;) от 25.11.2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.

78RS0№-24

Дело № 2-3510/2023                                                                   19 мая 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике судьи Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой О. В. к ООО «АМКапитал», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Парфенова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6512 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору автокредитования от ПАО «Совкомбанк». Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АМКапитал» кроме суммы в размере 2 785 000 руб. были также перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. за «справочно-информационные услуги и организацию оказания медицинских услуг». Поскольку истец не выражала согласия на заключение договора о предоставлении указанных услуг, она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленным требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым при приобретении истцом сертификата ООО «АМКапитал» действовало как агент по поручению заказчика ООО «Соло» на основании заключенного между сторонами агентского договора, денежные средства полученные от клиентов перечислялись в ООО «Соло». ООО «АМКапитал» не является исполнителем услуг, не несет обязательств по нему и не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на общую сумму 2 965 000 руб. (из которой дополнительная услуга составляет 180.000 руб. на оплату сертификата № за справочно-информационные услуги и организацию оказания медицинских услуг по тарифному плану «Юрист24 Бизнес+».

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «АМКапитал» и ООО «Соло», ООО «АМКапитал» взяло на себя обязательства от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «АМкапитал», абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с тарифными планами (л.д. 79-86).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Соло» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных в открытом доступе на сайте <данные изъяты> Согласно заявлению о предоставлении услуг Парфенова О.В. просила обеспечить её подключением к услугам в соответствии с Тарифным планом «Юрист24 Бизнес+», стоимостью 180 000 руб. (л.д. 77).

Таким образом, при приобретении истцом сертификата ООО «АМКапитал» исполняли обязанности по агентскому договору с ООО «Соло», в том числе и по приему платежей от клиентов. Расчеты по агентскому договору, заключенному между ними и ООО «Соло», исполнены, что подтверждается заявлением о получении денежных средств (л.д. 76, 92) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Факт получения денежных средств по сертификату № «Юрист24 Бизнес+» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» не оспаривало в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, в которой сообщила, что дополнительная услуга ей была навязана и потребовала возвращения денежных средств (л.д. 21-22). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец направил отказ от исполнения договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако действуя недобросовестно, указанные действия ответчик после получения претензии не произвел.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, заключенный агентский договор между ООО «АМКапитал» и ООО «Соло», сведения о перечислении ООО «АМКапитал» во исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, что подтверждается актом, а также, что ООО «АМКапитал», что не является исполнителем услуг по выданному истцу сертификату № тариф «Юрист24 Бизнес+», то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Соло», так заявление на выдачу сертификата было подписано именно с данным ответчиком, из которого усматривается, что именно ООО «Соло» приняло на себя обязательство по оказанию услуг истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора суд считает ООО «Соло».

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей основываясь на положениях п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец, реализовав право на отказ от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик, получив от истца денежные средства, не оказал последнему услугу, при этом не возвратил по его требованию уплаченные денежные средства, на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей, а суд в силу статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме того, неустойка не может превышать общую цену заказа, которая составила 180 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 180 000 рублей.

Так как действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения к должнику двойной меры ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же обязательства, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Сумму в размере 100 000 руб. суд полагает чрезмерной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора нашли подтверждения нарушение прав истца, в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, то с ООО «Соло» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 205 000 руб. (180 000 руб. + 180 000 руб. + 50 000 руб.) / 2.

Суд не усматривает оснований и для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку штраф, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, должен носить компенсационный характер, должен быть направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Парфеновой О. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 77322899101) в пользу Парфеновой О. В. (паспорт серии №) денежную сумму в размере 180 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 77322899101) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                        В.В. Скоробогатова