Решение по делу № 2-1634/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1634/2022

УИД-74RS0037-01-2022-000139-06

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль», Булатовой Наталье Андреевне о признании договора недействительным, обязании заключить договор, взыскании денежных средств,

установил:

Матвеев И.С. обратился в суд с иском к ООО«Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» об обязании заключить договор, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи транспортного средства. В обеспечение обязательств по заключению основного договора внесен обеспечительный взнос в размере 5 000 рублей. *** ответчик оповестил о том, что товар пришел в салон, и пригласил для подписания основного договора купли-продажи. *** ответчик выдвинул новые условия, не прописанные в предварительном договоре купли- продажи, а именно отказался заключать основной договор без дополнительных услуг.*** истцом написано заявление в адрес ответчика с требованием заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи. Ответчик заявление не удовлетворил и расторгнул предварительный договор купли-продажи в одностороннем порядке. После одностороннего расторжения ответчиком договора истцом написана жалоба в Роспотребнадзор с требованием провести проверку. Так же был оформлен кредит в ПАО «Промсвязьбанк» *** от ***, после оповещения ответчиком, о том, что автомобиль пришел в автосалон. Действиями ответчика причинены нравственные и моральные страдания.На основании изложенного просит принудить ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля GFK11 LADA VESTA, VIN № ***, ***, на условиях, установленных предварительным договором от *** ***, взыскать убытки в размере 29953 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Булатова Н.А.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор купли продажи *** от ***, заключенный между ООО «ТСАЦ «Июль» и Булатовой Н.А., обязать ООО «ТСАЦ «Июль» заключить с Матвеевым И.С. основной договор купли-продажи марки GFK11 LADA VESTA, VIN № ***, ***, на условиях, установленных предварительным договором от *** ***, взыскать с ООО «ТСАЦ «Июль» неустойку в размере 2347258 рублей, убытки в размере 29953 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей.

Истец и его представителиСотников О.В., Морозова Н.А. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.В судебном заседании пояснили, что автомобиль, который должен был быть продан истцу, *** продан Булатовой Н.А.

Представитель ответчика ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» Окулова Ю.А., Митрофанова В.С. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что в предварительном договоре купли-продажи сторонами была согласована марка автомобиля без указания комплектации. В момент подачи заявления Матвеевым И.С. автомобили марки «GFK 11 LADAVESTA» находились только в комплектации с дополнительным оборудованием, которое технически не могло быть демонтировано с автомобиля без ухудшения его потребительских качеств, при этом срок заключения основного договора на момент обращения Матвеева И.С. еще не наступил.В соответствии с п. 3.7 предварительного договора купли-продажи от *** за продавцом было закреплено право на односторонний отказ от договора купли-продажи. На основании указанного положения ответчик письмом исх. *** от *** направил Матвееву И.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа, в течение 10 банковских дней, после подачи соответствующего заявления.После получения указанного письма, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора купли-продажи были прекращены. С требованием о заключении основного договора купли-продажи Матвеев И.С. после получения указанного уведомления в ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» не обращался.В настоящее время ответчик также не имеет технической возможности заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля GFK11 LADA VESTA VIN № *** на условиях, установленных предварительным договором от *** ***.ООО «ТСАЦ «Июль» считает требования истца относительно компенсации убытков в размере 29 953, 75 рублей, понесенных в связи с оплатой по кредитному договору в ПАО «Промсвязьбанк» *** от ***, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и понесенными убытками, поскольку кредитный договор был заключен на потребительские цели, до заключения основного договора купли-продажи ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» указанные денежные средства не получало, куда истец потратил денежные средства истец не раскрывает, после получения уведомления о прекращении предварительного договора купли-продажи истец мог полностью погасить кредит без несения соответствующих затрат по уплате процентов. Моральный вред в сумме 50 000 рублей необоснован, истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Булатова Н.А. и ее представитель Захваткин Г.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что системное толкование приведенных условий предварительного договора не позволяет сделать вывод о том, что истец и ООО «ТСАЦ «Июль» договорились о продаже автомобиля с определенным идентификационным номером (VIN). Приведенные в разделе 2 предварительного договора характеристики товара не содержат идентификационного номера (VIN) транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзорапо Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «ТСАЦ «Июль» (продавец) и Матвеевым И.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля***, согласно которому стороны настоящего договора обязуются заключить в будущем договор купли - продажи товара, основные условия которого стороны определяют в разделе 2 настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора.

В силу положений пункта 1.3 указанного договора в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель вносит продавцу обеспечительный взнос в следующем порядке: 5000 рублей – ***, остаток по основному долгу ДКП за автомобиль – по приходу автомобиля на склад ООО «ТСАЦ «Июль», автомобиль LADA VESTA VIN № ***.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец уведомляет покупателя о намерении заключить основной договор, в порядке, предусмотренном п. 4.3 настоящего договора. Покупатель в течение 10 календарных дней после получения от продавца уведомления о заключении основного договора обязан явиться по месту нахождения продавца для подписания основного договора.

Согласно пункту 2.1 договора основной договор будет заключен в отношении транспортного средства характеристиками: автомобиль, марка, модель - GFK11 LADA VESTA, комплектация -, цвет кузова 0.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара по основному договору ориентировочно составит 895 900 рублей, в том числе НДС 20% - 149 316,67 рублей. В цену товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца. Перечисленные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. В период до заключения сторонами основного договора купли-продажи, при изменении отпускной цены завода-изготовителя, ставок налоговых платежей, иных затрат продавца, указанная в настоящем пункте стоимость товара при заключении основного договора может быть соответственно изменена.

Согласно пункту 3.7 договора продавец может отказаться от исполнения договора (не заключить основной договор) до истечениясрока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, направив покупателю уведомление по адресам в разделе 5 договора, убытки в данном случае покупателю не возмещаются. Обеспечительный взнос возвращается покупателю по его письменному заявлению в течение 10 банковских дней с момента прекращения настоящего договора денежными средствами из кассы продавца либо перечислением на счет в банке, указанный покупателем в его заявлении.

Согласно чеку (л.д. 6) истцом произведен обеспечительный платеж в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что *** ООО ТСАЦ «Июль» оповестил его о том, что автомобиль поступил в салон, и он приглашается для заключения основного договора купли-продажи.*** продавец сообщил потребителю о том, что стоимость автомобиля увеличена и предложил заключить договор купли- продажи на иных условиях, а именно приобрести автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием.

*** истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что ему отказались продавать автомобиль LADA VESTA VIN № *** по причине навязанных дополнительных услуг за цену, превышающую ту, которая указана в предварительном договоре купли-продажи, просил продать ему автомобиль без дополнительных услуг.

*** ООО «ТСАЦ «Июль» уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора на основании пункта 3.7 предварительного договора.

Согласно ответу ООО ТСАЦ «Июль»от *** в пункте 2.1 договора была согласована марка автомобиля GFK11 LADA VESTA, при этом в настоящее время в ООО «ТСАЦ «Июль» в наличии имеются автомобили указанной марки только с установленным на ней дополнительным оборудованием, которое технически не может быть демонтировано с автомобиля без ухудшения его потребительских качеств, в связи с чем ООО «ТСАЦ «Июль» не имеет возможности в настоящее время заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки GFK11 LADA VESTA без дополнительного оборудования.

В соответствии с ответом на обращение истца Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от *** ООО «ТСАЦ «Июль» допустил включение в предварительный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей в части отказа продавца в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора и отказа от заключения основного договора купли-продажи. В целях пресечения выявленного нарушения в отношении виновного лица будут применены меры, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 29 того же Постановления разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Кроме того, надлежит учитывать, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, дополнительное оборудование было установлено на автомобиль не на заводе-изготовителе, а в салоне ответчика уже после непосредственного его поступления со склада. На момент продажи цена автомобиля увеличилась в связи с установкой дополнительного оборудования.

Согласно условиям предварительно договора, основной договор должен был быть заключен до ***.

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, как следует из представленных истцом документов, в предварительном договоре между Матвеевым И. С. и ООО «ТСАЦ «Июль» согласован следующий предмет договора (пункты 1.3, 2.1 Договора): - автомобиль GFK11 LADA VESTA, модель GFK11-С67-51, VIN-номер ***.Управление отмечает, что в предварительном договоре указана конкретная модель транспортного средства (GFK11-C67-51), которая, согласно информации с официального сайта изготовителя (https://w\vw.Iada.ru/cars/vesta/sedan - прайс-лист на автомобили) имеет определённую конфигурацию и оборудование, предустановленное изготовителем именно в данной модели. Более того, в договоре согласован VIN-номер транспортного средства, который является уникальным идентификатором конкретного товара (п. 18 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").Таким образом, в предварительном договоре стороны согласовали передачу индивидуально-определенного транспортного средства с установленной заводом изготовителем конфигурацией. Какая -либо дополнительная комплектация автомобиля иным оборудованием в договоре не согласована и не предусмотрена.Продавец обязан был передать истцу конкретный, индивидуально-определенный в договоре автомобиль без дополнительного оборудования, которое, как признается самим продавцом, влияет на функциональность автомобиля и не подлежит удалению без ухудшения потребительских свойств автомобиля. При этом истец полагает, что данное оборудование установлено непосредственно самим автосалоном, то есть не является предусмотренной заводом-изготовителем комплектацией. Следовательно, потребитель вправе отказаться от установленного дополнительного оборудования и требовать передать ему согласованный в предварительном договоре купли-продажи товар.Управление сообщает, что по результатам рассмотрения жалобы Матвеева И. С. (вх. *** от ***), продавец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о назначении административного наказания от *** ***. Поскольку договор, заключенный между обществом и Матвеевым И.С., не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено п. 2.2 договора), является нарушением норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и тем самым ухудшает положение потребителя.

Судом также установлено, что *** между ООО «ТСАЦ «Июль» (продавец) и ***10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля***, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием GFK11 LADA VESTA,VIN-номер ***. Согласно пункту 2.2 договора цена товара по основному договору ориентировочно составит 895000 рублей, цена дополнительного оборудования – 60000 рублей. *** между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

*** между ООО «ТСАЦ «Июль» (продавец) и Булатовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль GFK11 LADA VESTA, вариант-комплектация GFK11-С67-51, VIN-номер ***. Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 1013 рублей 900 копеек. В указанную стоимость входит и дополнительное оборудование. Согласно акту от *** указанный автомобиль передан Булатовой Н.А. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк».

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в предварительном договоре определен конкретный автомобиль без дополнительной комплектации, фактически истцу была навязан автомобиль с установленным дополнительным оборудованием. ООО «ТСАЦ» Июль» в одностороннем порядке увеличил цену продаваемого автомобиля в связи с установкой дополнительного оборудования без согласования с потребителем, при этом оснований, предусмотренных статьей 2.2 предварительного договора, а именно изменения отпускной цены завода-изготовителя, ставок налоговых платежей, иных вынужденных затрат продавца, для изменения цены договора в судебном заседании не установлено. Суд полагает, что истец имел право отказаться от установленного дополнительного оборудования и требовать передачи согласованного в предварительном договоре купли-продажи.

В данном случае в предварительном договоре между сторонами было согласовано условие, которое должен был содержать основной договор купли-продажи, относительно стоимости автомобиля, поскольку для потребителя это условие имело существенное значение. Стороны установили, что стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет 895900 рублей, исходя из всех налогов и сборов, исходя из ставок, действующих на момент заключения предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «ТСАЦ «Июль» прав истца как потребителя, что выразилось в уклонении от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.Доводы представителя ответчика о том, что ***10 попросил установить дополнительное оборудование на автомобиль не принимаются судом во внимание, поскольку такая просьба нигде документально не зафиксирована, согласно условиям предварительного договора, заключенного между сторонами, дополнительное оборудование не предусмотрено, соглашение с ***10 расторгнуто только ***.

Разрешая требование о признании договора купли-продажи между ООО «ТСАЦ «Июль» и Булатовой Н.А. недействительным, суд приходит к следующему.

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной указывает пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что ответчиками – сторонами по договору нарушены положения закона о публичном договоре, согласно которым расторжение публичного договора не допускается.

Исследовав совокупность обстоятельств, суд полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется, учитывая, что конкретные положения закона, нарушенные ответчиками, истцом не названы, ответчик Булатова Н.А. не знала и не могла знать о заключенном между Матвеевым И.С. и ООО «ТСАЦ «Июль» предварительном договоре ввиду ее отсутствия в публичном доступе, в данном случае Булатова Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав потребителя с учетом установленных ранее обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ООО «ТСАЦ «Июль» обязанности заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки со следующими характеристиками: автомобиль, марка,модель: «LadaVesta» (GFK11), комплектация -, цвет кузова 0, на условиях, установленных предварительным договором от *** ***, в частности об отсутствии дополнительного оборудования и по стоимости, определенной в пункте 2.2 договора.

При этом доводы о неисполнимости требования связи с отсутствием в настоящее время автомобиля с комплектацией, указанной в предварительном договоре, отклоняются судом, поскольку ответчик по своему усмотрению установил дополнительное оборудование на поступившие в салон автомобили, истцом требований об исполнении договора купли-продажи и передаче автомобиля заявлено не было.

Истец также просит взыскать убытки в размере 29953 рубля 75 копеек, ссылаясь на то, что им были уплачены платежи по кредитному договору, заключенному после оповещения о поступлении автомобиля в салон для оплаты стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ***, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Матвеевым И.С., от *** сумма кредита - 761000 рублей, кредит предоставляется на потребительские цели.

Ввиду того, что исходя из условий договора кредитный договор не был заключен истцом с конкретной целью приобретения автомобиля, не установлена причинно-следственная связь между платежами по кредитному договору и действиями ответчика ООО «ТСАЦ «Июль», суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела,длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчикаООО «ТСАЦ «Июль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000рублей (10000/2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей. Как следует из представленных квитанций (л.д. 67,90), истцом понесены расходы в размере 36000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика ООО «ТСАЦ «Июль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матвеева Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль», Булатовой Наталье Андреевне о признании договора недействительным, обязании заключении договор, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» (ИНН ***) заключить с Матвеевым Иваном Сергеевичем (паспорт *** ***)основной договор купли-продажи автомобиля марки «LadaVesta» (GFK11), на условиях, установленных предварительным договором от *** ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль»(ИНН ***) в пользу Матвеева Ивана Сергеевича (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль»(ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова