Решение по делу № 8Г-17939/2024 [88-19809/2024] от 16.07.2024

УИД 16RS0039-01-2023-001648-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исломова А.И. на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2024 г., с учетом определения того же суда от 28.02.2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2024 г. по гражданскому делу №2-125/2024 по иску Серебрякова П.Ф. к Исломову А.И. о взыскании долга по договорам займа и процентов по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика Исломова А.И. и его представителя Чевтайкину Л.Н., истца Серебрякова П.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Серебряков П.Ф. обратился в суд с иском к Исломову А.И. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Серебряков П.Ф. передал Исломову А.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям займа ответчик обязался произвести возврат денежных средств по первому требованию истца, а также уплатить проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа из расчета 42% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила 2 519 660 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены проценты по названному договору займа в размере 2 470 000 рублей. Соответственно задолженность по указанному договору займа составляет 2 049 660 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Серебряков П.Ф. передал Исломову А.И. денежные средства в сумме 2 860 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести возврат денежных средств по первому требованию истца, а также уплатить проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа из расчета 42% годовых. Задолженность по названному выше договору займа составляет 4 0612 00 рублей, из которых 2 860 000 рублей – основной долг, 1 201 200 рублей- проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих долговых обязательств, истец просил суд взыскать с Исломова А.И. в счет уплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере                    2 049 660 рублей, в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 061 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 754 рубля.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2024 г., с учетом определения того же суда от 28.02.2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2024 г., исковые требования Серебрякова П.Ф. удовлетворены.

Суд взыскал с Исломова А.И. в пользу Серебрякова П.Ф. 2049660 рублей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 4061200 рублей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38754 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Сумма второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ равна сумме оставшейся задолженности по предыдущей расписки от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, расписка была составлена без фактической передачи денежных средств.

Ответчик Исломов А.И. и его представителя Чевтайкина Л.Н. действующая по устному ходататйству, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Серебряков П.Ф в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и учитывая, что Исломов А.И. нарушил срок возврата займа, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления договоров займа от                  ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты в размере 2 049 660 рублей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по договору займа в размере 4 061 200 рублей, возместив расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 754 рубля.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Исломова А.И., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком суду не представлено доказательств безденежности договора займа, а имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 860 000 руб. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа.

Доводы кассационной жалобы о не извещении его о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела.

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась Исломову А.И. по адресу его регистрации, но не была им получена. В связи с чем, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2024 г., с учетом определения того же суда от 28.02.2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исломова А.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Д.В. Свиридов

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2024 г.