Решение по делу № 2-1110/2020 от 17.11.2020

к делу №2-1110/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г.Адыгейск                                                                          30.12.2020 года

                Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                         Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Панеша Каплана Мугдиновича к ООО «Мишина» о взыскании неустойки и штрафов по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Панеш К.М. обратился в суд с иском к ООО «Мишина» о взыскании неустойки и штрафов по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мишина» и Панеш К.М. были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, вл.14 площадью 3 234 с кадастровым номером 77:09:0004014:8, № МИ-КВ-19; №МИ-КВ-17; №МИ-ММ-А02; №МИ-ММ-АОЗ; №МИ-ММ-А01; №МИ-НП-В01.

Договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с условиями договоров застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее окончания 2-го квартала 2019 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи следующие объекты:

1)жилое помещение, условный №, этаж 7, количество комнат 4, общая площадь без учета лоджий/террас/веранды, балкона 146,90 кв.м.; общая площадь с учетом площади лоджий/террас/веранды, балкона 151,20 кв.м. Цена договора составила 43 545 600 рублей.

2) жилое помещение, условный №, этаж 7, количество комнат 3, общая площадь без учета лоджий/террас/веранды, балкона 98,60 кв.м.; общая площадь с учетом площади лоджий/террас/веранды, балкона 102,50 кв.м. Цена Договора составила 29 058 750 рублей.

3) Нежилое помещение (машиноместо), номер машиноместа А02, этаж -1, площадь 15,40 кв.м. Цена договора составила 1 950 750 рублей.

4) Нежилое помещение (машиноместо), номер машиноместа А03, этаж -1, площадь15,90 кв.м. Цена договора составила 1 950 750 рублей.

5) Нежилое помещение (машиноместо), номер машиноместа А01, этаж -1, площадь 17,20 кв.м. Цена договора составила 2 170 650 рублей.

6) Нежилое помещение, номер нежилого помещения В01, этаж (уровень) - площадь 6,50 кв.м. Цена договора составила 728 646 рублей 75 коп.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме.

В нарушение условий договоров, объекты были переданы не своевременно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства-гражданину неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 договоров предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в виде 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Законодатель не запрещает увеличивать соглашением сторон размер законной неустойки, в связи с чем истцом заявляются требования о выплате неустойки размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки в следующих размерах:

Акты приема-передачи были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойки составили:

по договору № МИ-КВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 856 883,20 рубля;

по договору №МИ-КВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 908 401,88 рубля;

по договору №МИ-ММ-А02 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 262 375,88 рубля;

по договору №МИ-ММ-А03 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 262 375,88 рубля;

по договору №МИ-ММ-А01 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Включительно в размере 285 440,47 рубля;

по договору №МИ-НП-В01 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 816,95 рубля.

При расчете неустойки применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке

Пункт 6 ст. 13 Закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом к взысканию.

Всего просит взыскать с ООО «Мишина» в его пользу неустойку за просрочку передачи объектов недвижимости в размере 10 671 294, 26 рубля и штрафа в размере 50% от взысканной неустойки в размере 5 335 647, 13 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, после вручения представителю истца отзыва представителя ответчика, истец изменил свои требования, уменьшив свои требования и предоставил новый расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 6%.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме в соответствии с дополнительно представленным расчетом.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просит при подсчете суммы неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 6%, что соответствовало ставке, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не 7,5%, на основании которой истец провел расчет. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Панеш К.М. и ООО «Мишина» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, вл.14 площадью 3 234 с кадастровым номером 77:09:0004014:8, а именно договоры: № МИ-КВ-19; №МИ-КВ-17; № МИ-ММ-А02; № МИ-ММ-А03; № МИ-ММ-А01; № МИ-НП-В01.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи следующие объекты:

1) жилое помещение, условный №, этаж 7, количество комнат 4, общая площадь без учета лоджий/террас/веранды, балкона 146,90 кв.м.; общая площадь с учетом площади лоджий/террас/веранды, балкона 151,20 кв.м. Цена договора составила 43 545 600 рублей.

2) жилое помещение, условный №, этаж 7, количество комнат 3, общая площадь без учета лоджий/террас/веранды, балкона 98,60 кв.м.; общая площадь с учетом площади лоджий/террас/веранды, балкона 102,50 кв.м. Цена Договора составила 29 058 750 рублей.

3) Нежилое помещение (машиноместо), номер машиноместа А02, этаж -1, площадь 15,40 кв.м. Цена Договора составила 1 950 750 рублей.

4) Нежилое помещение (машиноместо), номер машиноместа А03, этаж -1, площадь15,90 кв.м. Цена договора составила 1 950 750 рублей.

5) Нежилое помещение (машиноместо), номер машиноместа А01, этаж -1, площадь 17,20 кв.м. Цена Договора составила 2 170 650 рублей.

6) Нежилое помещение, номер нежилого помещения В01, этаж (уровень) -площадь 6,50 кв.м. Цена договора составила 728 646 рублей 75 копеек.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно произвел оплату по договорам в размере 79 405 146,75 рубля.

Согласно п.п.2.3 п.2 условий договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов и не передал истцу указанные объекты по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ООО «Мишина», которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд признает законными и обоснованными требования истца о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за не своевременное исполнение обязательств по передаче истцу, как участнику долевого строительства, объектов недвижимости в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

по договору № МИ-КВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ –в размере 4 685 506,56 рубля;

по договору № МИ-КВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 126 721, 50 рубля;

по договору № МИ-ММ-А02 от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 209 900,70 рубля;

по договору № МИ-ММ-АОЗ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 209 900,70 рубля;

а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

по договору №МИ-ММ-А01 от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 228 352,38 рубля;

по договору № Ми-НП-В01 от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 76 653,56 рубля.

Указанный расчет размера неустойки полностью совпадает с расчетом размера неустойки, указанном в возражениях ответчика, в связи с чем, суд признает доказанным требования истца о размере подлежащей взысканию неустойки.

Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при принятии судом решения о взыскании неустойки и штрафа.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства, а также возникшие между сторонами правоотношения, учитывая сроки неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд пришел к выводу о возможности применения к неустойке и штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, и исходя из принципа разумности, считая, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны нарушениям своих обязательств ООО «Мишина», суд считает сумму определенной неустойки и штрафа, подлежащими снижению в следующем размере по договорам:

по договору № МИ-КВ-19 при размере неустойки в 4 685 506,56 рубля снизить его до 3 200 000 рублей, при штрафе в размере 2 342 753,28 рубля - снизить до 1 600 000 рублей;

по договору №МИ-КВ-17 при размере неустойки в 3 126 721,50 рубля, снизить его до 2 100 000 руб., при штрафе 1 563 360,75 рубля, снизить до 1 500 000 рублей;

по договору №МИ-ММ-А02 при неустойке в размере 209 900,70 рубля, снизить его до 140 000 руб., при штрафе в 104 950, 35 рубля, снизить до 70 000 рублей;

по договору №МИ-ММ-АОЗ при неустойке в размере 209 900,70 рубля, снизить его до 140 000 рублей, при штрафе 104 950, 35 рубля снизить до 70 000 рублей;

по договору №МИ-ММ-А01 при неустойке в размере 228 352,38 рубля, снизить его до 150 000 рублей, при штрафе 114 176, 19 рубля, снизить до 80 000 рублей;

по договор №Ми-НП-В01 при неустойке в размере 76 653,56 рубля, снизить до 50 000 рублей, при штрафе 38 326, 78 рубля, снизить до 20 000 рублей.

В соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину, исчисленную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, без уплаты государственной пошлины на сумму иска в размере 1 000 000 рублей, от которой истец был освобожден, государственная пошлина с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика ООО «Мишина», не в пользу которого состоялось решение суда и который не освобожден от уплаты государственной пошли от указанной суммы, что составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Панеша Каплана Мугдиновича к ООО «Мишина» о взыскании неустойки и штрафов по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями, удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Мишина» в пользу Панеша Каплана Мугдиновича неустойку и штраф по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:

по договору № МИ-КВ-19 - неустойку в размере 3 200 000 рублей и штраф в размере 1 600 000 рублей;

по договору №МИ-КВ-17 - неустойку в размере 2 100 000 рублей и штраф в размере 1 500 000 рублей;

по договору №МИ-ММ-А02 - неустойку в размере 140 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей;

по договору №МИ-ММ-А03 - неустойку в размере 140 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей;

по договору №МИ-ММ-А01 – неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей;

по договор №Ми-НП-В01 - неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей,

итого неустойку в общем размере 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей, а штрафа в размере 3 340 000 (три миллиона триста сорок тысяч) рублей, а всего 9 120 000,00 (девять миллионов сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мишина» государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

          В удовлетворении иска Панеша Каплана Мугдиновича к ООО «Мишина» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 757 035,40 рубля и штрафа в размере 1 995 647,13 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 года.

Председательствующий