Решение по делу № 33-18130/2020 от 27.11.2020

Судья Серебренникова Е. В. дело № 33-18130/2020 (2-683/2020)

УИД: <№> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Мазановой Т. П. при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «Алтек» к Сидорову ( / / )10, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Вико» о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Сидорова ( / / )11 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Потапова А.В., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, ответчика Сидорова Н. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы: «...», «...», ООО «Алтек» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «...» и «...», использование которых без разрешения истцов осуществляли ответчики. Факт незаконного использования программных продуктов установлен вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата> по уголовному делу <№>.

На основании изложенного, ООО «1С» просило взыскать солидарно с Сидорова Н. Л. и ООО «Предприятие Вико» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 362000 руб. 00 коп., ООО «Алтек» просило взыскать солидарно с Сидорова Н. Л. и ООО «Предприятие Вико» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 525000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Сидоровым Н. Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так в настоящее время не является директором ООО «Предприятие Вико», не соглашается с размером взысканной компенсации. Ссылается, что ООО «Предприятие Вико» деятельность, направленную на получение прибыли, не вело, он сам имеет незначительный доход, несет текущие расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «1С» решение суда просит оставить без изменения, ссылается, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основании для снижения компенсации за нарушение исключительных прав истцов. Отмечает, что Сидорову Н. Л. было вручено представление о недопущении использования нелицензированного программного обеспечения, которое им проигнорировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидоров Н. Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Потапов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на доводах возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Предприятие Вико» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктом 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав. Пунктом 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ООО «1С» принадлежат исключительные права на программы: «...», «...». ООО «Алтек» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ: Программа по расчету окон, дверей, фасадов. (...).

Вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата> установлено, что на основании протокола от <дата> <№> общего собрания членов ООО «Предприятие Вико» с <дата> генеральным директором общества являлся Сидоров Н. Л., который осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также управленческие функции в коммерческой организации. В период с <дата> по <дата> Сидоров Н. Л., с использованием своего служебного положения, умышленно, незаконно, в текущей коммерческой деятельности ООО «Предприятие Вико» использовал нелицензированные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам. Сидоров Н. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконное использование ответчиками результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцам, подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу правообладателей компенсации за нарушение исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоров Н. Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не основаны на нормах материального права, сводятся к оспариванию обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата> по делу <№>, судебной коллегией отклоняются. Аналогичным образом к оспариванию данного приговора сводятся утверждения ответчика Сидорова Н. Л. о том, что программные продукты не использовались в коммерческой деятельности ООО «Предприятие Вико».

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем деле истцы заявили требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку формула расчета размера компенсации в этом случае императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной стоимости, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В подтверждении заявленного размера компенсации истцами представлены подготовленный некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов справочник цен на лицензионное программное обеспечение, согласно которым розничная стоимость программ: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» составляет 25000 руб. 00 коп., «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» - 78000 руб. 00 коп., «Программа по расчету окон, дверей, фасадов. (OptimaWIN) - 262500 руб. Ответчиками представленные истцами сведения о стоимости программных продуктов не оспорены, иные сведения о стоимости объектов, а также контррасчет размера компенсации не представлены.

Таким образом, размер компенсации судом первой инстанции обоснованно установлен исходя из стоимости, определенной указанным справочником.

В свою очередь, заявление о снижении компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств их наличия ответчиками не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что допущенное незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истцов являлось для ответчиков заведомо незаконным.

Сидоров Н. Л. как руководитель ООО «Предприятие Вико» письменно предупреждался о недопустимости незаконного использования программного обеспечения, <дата> ему было вручено обязательное для исполнения представление об устранении нарушений по использовании нелицензионных программ с разъяснением положений об ответственности за незаконное использование. Заведомо зная о незаконности использования объектов интеллектуальной собственности, такого использования ответчики не прекратили, такое поведение является демонстративно пренебрежительным.

При таких обстоятельствах и хранение программного обеспечения не может свидетельствовать о незначительности допущенного нарушения.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей ООО «Предприятие Вико» подлежат отклонению, обжалуемое решение суда прав и обязанностей указанных лиц не затрагивает.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова ( / / )12 – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Н. С. Лоскутова